Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-12056/20 по делу N А60-46252/2019

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-46252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Брусницына Т.С. паспорт, по доверенности от 03.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Соколкиной Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46252/2019

по иску Соколкиной Марины Александровны в интересах ООО "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770 )

к Калугиной Ольге Владимировне,

третьи лица: Устинова Марина Вячеславовна, Белова Людмила Витальевна, Мелкозеров Игорь Владимирович, ООО "Энергоактив" (ОГРН 1176658100398, ИНН 6677011110)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соколкина Марина Александровна (далее - Соколкина М.А., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - ООО "Алапаевские тепловые сети") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Калугиной Ольге Владимировне (далее - Калугина О.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 73 874 руб. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Устинова Марина Вячеславовна, Белова Людмила Витальевна, Мелкозеров Игорь Владимирович, ООО "Энергоактив".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От Калугиной Ольги Владимировны 05.03.2021 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. 00 коп.

От Мелкозерова Игоря Владимировича 11.03.2021 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергоактив" 11.03.2021 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2021 заявление Калугиной О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца Соколкиной М.А. в пользу Калугиной О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. 00 коп. Заявление ООО "Энергоактив" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Соколкиной М.А. в пользу ООО "Энергоактив" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления Мелкозерова И.В. отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, взыскать с истца в пользу Калугиной О.В. расходы, понесённые в суде первой инстанции в размере 53000 руб., в остальной части отказать, в пользу ООО "Энергоактив" судебные расходы в сумме 5000 руб. Относительно заявления Калугиной О.В., заявитель жалобы указывает, что не учтен тот факт, что апелляционную жалобу на решение суда подавало ООО "Алапаевские тепловые сети", что подтверждается доверенностью представителя, предоставлением справки по расчетным счетам в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по госпошлине именно обществом, в связи с чем, по мнению апеллянта, за данное действие расходы в сумме 50000 рублей не подлежат взысканию с Соколкиной М.А. Считает, что размер судебных расходов, на оплату услуг представителя заявленный Калугиной О.В. и ООО "Энергоактив" не соответствует принципу разумности и является чрезмерным, в отношении третьего лица еще и по причине отсутствия активного процессуального поведения и фактического представления интересов ООО "Энергоактив" его директором Лаукман Н.В.

Кроме того, заявитель жалобы просит взыскать с Калугиной О.В. в пользу Соколкиной М.А. судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021, а именно за составление апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

От лиц участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Соколкиной М.А. в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворенных требований Калугиной О.В. и ООО "Энергоактив"), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции Калугиной О.В. были понесены следующие судебные издержки в сумме 190 000 руб. 00 коп., в том числе: для представительства и защиты интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 140 000 руб. 00 коп.; для представительства и защиты интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. 00 коп.

В целях представления интересов Калугиной О.В. в судебных заседаниях между Калугиной О.В. (заказчик) и ИП Бикмухаметовой Т.А. (исполнитель) 07.08.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг с в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется: - при содействии Заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих возражения Заказчика и необходимых для представления в судебное заседание, при необходимости ознакомиться с материалами дела. - составлять процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора (дополнения, отзывы, возражения, запросы, ходатайства и тп.) - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда 1 инстанции. - устно информировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договорам услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к оказанию услуг. Соглашением от 07.08.2019 стороны определили привлеченных специалистов.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 6 договора составляет 100 000 руб., факт оплаты указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером от 25.12.2020 на сумму 140 000 руб. 00 коп. В случае увеличения количества заседаний в суде первой инстанции сверх обычного (более 3-х) представление интересов доверителя в каждом из таких судебных заседаний оплачивается в размере 8000 руб. Возобновление судебного заседания после объявленного перерыва, если судебное заседание продолжилось в день, отличный от дня, когда судебное заседание началось, считается новым судебным заседанием и подлежит оплате (п. 6.2 договора).

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов заказчика Калугиной О.В. в судебных заседаниях составила 40 000 руб. 00 коп.

В связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции ООО "Энергоактив" были понесены судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Для представительства и защиты интересов ООО "Энергоактив" в Арбитражном суде Свердловской области между ООО "Энергоактив" (заказчик) и ИП Бикмухаметовой Т.А. (исполнитель) 11.12.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался: - при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика и необходимых для представления в судебное заседание, при необходимости ознакомиться с материалами дела; - составлять процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора (дополнения, отзывы, возражения, запросы, ходатайства и тп.); - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. - устно информировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договорам услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к оказанию услуг. Соглашением от 11.12.2019 стороны определили привлеченных специалистов. Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 6 договора составляет 50 000 руб. Оплата услуг производится в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 28.12.2020.

В соответствии с актом от 14.08.2020 стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении требований Калугиной О.В. о взыскании расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей должно быть отказано, поскольку апелляционную жалобу на решение суда подавало ООО "Алапаевские тепловые сети", что подтверждается доверенностью представителя, предоставлением справки по расчетным счетам в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по госпошлине именно обществом.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель Брусницына Т.С. уполномочена представлять интересы как ООО "Алапаевские тепловые сети", так и Соколкиной Марины Александровны, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями от 14.05.2019 и от 03.04.2019.

Апелляционная жалоба на решение суда от 21.08.2021 подана истцом Соколкиной Мариной Александровной в интересах ООО "Алапаевские тепловые сети", данная жалоба подписана представителем Брусницыной Т.С. действующей по доверенности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 к производству апелляционного суда принята именно апелляционная жалоба истца, Соколкиной Марины Александровны в интересах ООО "Алапаевские тепловые сети". Этим же определением истцу, Соколкиной Марине Александровне, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 также следует, что судом рассмотрена апелляционная жалоба истца, Соколкиной Марины Александровны в интересах ООО "Алапаевские тепловые сети", указанным постановлением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С Соколкиной Марины Александровны, как с заявителя жалобы, в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение от 19.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020 вступили в законную силу, принимая во внимание, что в отношении содержания указанных судебных актов в части указания на Соколкину М.А. как на заявителя жалобы, каких - либо возражений, ходатайств о разъяснении судебного акта, либо заявлений об исправлении описок, опечаток, в хода производства по жалобе не поступало, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что жалоба была подана не Соколкиной М.А., а самим обществом "Алапаевские тепловые сети".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора от 07.08.2019 и от 11.12.2019, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов третьего лица ввиду отсутствия активного процессуального поведения и фактического представления интересов ООО "Энергоактив" его директором Лаукман Н.В., судом отклоняется.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В данном случае установлено, что конечный судебный акт принят в пользу ответчика.

Материалами дела подтверждается, что несение расходов ООО "Энергоактив" вызвано обращением истца в суд. ООО "Энергоактив" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика при рассмотрении настоящего дела поддерживал правовую позицию ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое процессуальное поведение указанного лица при рассмотрении дела способствовало принятию данного судебного акта, поскольку третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде, обеспечивая участие представителя в судебных заседаниях.

Тот факт, что в процессе от третьего лица участвовал представитель и директор общества, само по себе не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, третье лицо поддерживало позицию ответчика, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят, в том числе и в пользу третьего лица, соответственно суд первой инстанции правомерно отнес понесенные ООО "Энергоактив" судебные расходы на представителя на проигравшую сторону, в данном случае на истца.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителями ответчика и третьего лица действий и представленных доказательств, степень сложности категории спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в пользу Калугиной О.В. в размере 190 000 руб., в пользу ООО "Энергоактив" в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, определение арбитражного суда от 20.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указано выше, заявителем апелляционной жалобы заявлено требование о взыскании с Калугиной О.В. в пользу Соколкиной М.А. судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Соколкиной М.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 оставлена настоящим постановлением суда апелляционной инстанции без удовлетворения, заявитель не может быть признан лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, ввиду чего, понесенные Соколкиной М.А. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы расходы в сумме 50 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-46252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Соколкиной Марины Александровны о взыскании с Калугиной Ольги Владимировны судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин