Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-11519/21 по делу N А49-3764/2021

13 августа 2021 г.

Дело N А49-3764/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Русский Камешкир на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 22.06.2021) по делу N А49-3764/2021 (судья Лапшина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1065802031701; ИНН 5832004623) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Русский Камешкир (ОГРН 1025801088004; ИНН 5816002072) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 196 041 руб. 54 коп.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Русский Камешкир (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 196 041 руб. 54 коп. по муниципальному контракту "Капитальный ремонт учебного корпуса лит. А1 МБОУ СОШ с. Русский Камешкир, расположенного по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Коммунальная, д. 10" от 25.05.2020 N 01553000380200000120001.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 22.06.2021) иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2020 N 1 на сумму 196 041 руб. 54 коп., не входили в проектно-сметную, техническую документацию по капитальному ремонту учебного корпуса лит. А1 МБОУ СОШ с. Русский Камешкир, что не образует оснований для взыскания их стоимости с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанци, а также то, что почти все спорные виды работ, выполненные истцом, содержатся в проекте.

Дело рассмотрено в апелляционном суде без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2020 между МБОУ СОШ с. Русский Камешкир (заказчиком) и ООО "Авантаж" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 01553000380200000120001, согласно которому последний принял на себя обязательство по капитальному ремонту учебного корпуса 3 лит. А1 школы в с. Русский Камешкир, расположенной по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Коммунальная, д. 10, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N1), графиком выполнения работ (приложение N2) к контракту.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненную работу по согласованной сторонами твердой цене 5 421 573 руб. 59 коп.

После завершения работ на объекте заказчика истец предъявил ответчику к приемке результат выполненных работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N 1, составленном по унифицированной форме КС-2. Указанный акт без замечаний и возражений был подписан со стороны заказчика.

Также 28.08.2020 приемочной комиссией, в число членов которой вошли представители заказчика и подрядчика, администрации Камешкирского района Пензенской области, родительского комитета школы, был подписан акт о приемке выполненного истцом объема работ на сумму 5 272 081 руб. 48 коп., в котором был отражен факт выполнения работ с надлежащим качеством и в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами.

08.10.2020 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором зафиксирована стоимость фактически выполненных работ по контракту в сумме 5 272 081 руб. 48 коп.

После расторжения муниципального контракта и выполнения в полном объёме обязательств его сторонами, 18.12.2020 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о приемке дополнительных работ на сумму 196 041 руб. 54 коп., с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2020.

Предъявлением данного акта и справки подрядчик фактически потребовал от заказчика оплаты следующих видов работ, которые, по его мнению, были предусмотрены проектной документацией, но не вошли в смету: работы по демонтажу и монтажу радиаторов отопления, установка емкостных водоподогревателей, установка умывальников с подводкой холодной и горячей воды, устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах, разборка утеплителя из пенобетона на кровле здания, установка решеток жалюзийных, изоляция трубопроводов, проложенных под напольным покрытием, установка профилей маячковых, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей.

21.01.2021 указанное уведомление с приложением было получено ответчиком, однако от приемки дополнительных работ ответчик отказался, акт приемки и справку об их стоимости не подписал.

Досудебная претензия истца исх. N 3 от 01.02.2021 об оплате спорной суммы была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон как подрядные, руководствуясь статьями 708-709, 740, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из социальной значимости объекта (школы), качество ремонта которого напрямую влияет на здоровье и безопасность нахождения в ней детей, тогда как спорные работы хотя и являлись дополнительными, однако их производство было необходимо в силу их срочного характера.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правовое регулирование взаимоотношений, возникших из государственного или муниципального контракта, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

При заключении контракта на ремонт школы стороны определили, что его цена в размере 5 421 573 руб. 59 коп. является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Данная стоимость работ была сформирована на основании проектно-сметной документации, которая являлась неотъемлемой частью контракта и была доступна для истца, имевшего возможность сопоставить техническую документацию и смету и выявить противоречия в данных документах на стадии заключения контракта, до его подписания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что предъявленные к оплате спорные работы выполнены в рамках заключенного контракта, поскольку были предусмотрены проектной документацией, однако не вошли в смету. Между тем такое утверждение истца не соответствует действительности.

Анализ представленной в материалы дела проектной документации свидетельствует о том, что она не предусматривала таких видов работ, как демонтаж и монтаж радиаторов, установка умывальников с подводкой холодной и горячей воды, установка решеток жалюзийных. Истец утверждал, что проведение данных работ предполагалось в ходе расчистки, штукатурки и покраски стен, которые должны были быть выполнены подрядчиком согласно архитектурных решений, утвержденных в проектной документации. Между тем выполнение малярных работ по стенам помещений само по себе не предполагает обязательный демонтаж радиаторов, умывальников и вентиляционных решеток, прилегающих к стенам помещения, в связи с чем заявленные истцом спорные работы в случае необходимости их выполнения подлежали отдельному включению в проектную документацию, чего однако сделано не было. В этой связи такие работы признаются дополнительными.

Работы, связанные с изоляцией водопроводной трубы, которая была обнаружена при вскрытии полов, также отсутствовали в проектной документации и не входили в состав работ по устройству полов, о чем утверждал истец. Данное утверждение противоречит строительным правилам, в частности, СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", из которых следует, что тепловая изоляция трубопроводов входит в состав работ по прокладке трубопроводов, однако выполнение работ по прокладке трубопровода истцу в рамках заключенного контракта не поручалось. Таким образом, данный вид работ также следует считать дополнительными работами.

Кроме того, отдельно не были предусмотрены проектом работы по установке профилей маячковых при устройстве напольных покрытий из керамогранитных плит, а также прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей при устройстве подвесных потолков. Обосновывая необходимость выполнения данных работ и включения их в смету, истец ссылался на СП 71.13330.2017 Свод правил "Изоляционные и отделочные материалы", согласно которому для обеспечения ровности поверхности на подготовленное основание устанавливают, при необходимости, штукатурные маяки; а также на правила устройства электроустановок и СНиП 3.05.06-85, согласно которым при укладке кабеля по потолку при монтаже подвесных потолков типа "Армстронг" кабель подлежит укладке в гофрированную трубу для обеспечения ее крепления.

Как следует из строительных правил, установка штукатурных маячков носит рекомендательный характер и необходимость их использования определяется в каждом конкретном случае производителем работ. В этой связи указанные работы и расходные материалы не подлежали обязательному включению в качестве самостоятельного вида работ в проектную документацию. Работы по укладке кабеля по потолку, включают в том числе и его закрепление, в связи с чем производство данных работ с использованием гофрированной трубы фактически являлась способом укладки кабеля, а не самостоятельным видом работ, который подлежал отдельному включению в проектную документацию и оцениванию в смете в составе самостоятельных работ.

Также истец указал, что проектной документацией было предусмотрено производство работ по установке водонагревателя проточного мощностью 3 кВт, однако в смету такие работы не вошли.

Между тем, истец, будучи профессиональным участником в сфере строительных работ, знакомясь с проектной документацией и анализируя предстоящие работы, должен был обратить внимание на недостатки сметы, не учитывающие конкретные расходные материалы или отдельные необходимые виды работ, и сообщить об этом заказчику для корректировки сметы до ее утверждения в качестве неотъемлемой части контракта, на основании которого формировалась контрактная цена. Однако истец не проявил должной заботливости и осмотрительности и подписал контракт на условиях его твердой цены, без учета конкретных позиций в смете, которые, по его мнению, подлежали обязательному учету.

Работы по устройству перегородок каркасно-филенчатых в санузлах и работы по разборке утеплителя из пенобетона при устройстве крыши, по утверждению истца, были предусмотрены и проектом, и сметой, однако их объем, учтенный в проектно-сметной документации, был занижен относительно объема работ, фактически выполненных истцом.

Заявляя требование о взыскании стоимости вышеуказанных работ и материалов, истец не учитывает правовые последствия заключения им контракта на условиях твердой цены.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за согласованием выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, в связи с чем его требования об их оплате в настоящее время являются несостоятельными.

Более того, условия заключенного сторонами контракта прямо регламентировали действия сторон на случай наличия ошибок и недоработок проектной документации, выявленных в процессе капитального ремонта. Так, в пункте 4.1.14 контракта стороны предусмотрели, что в таких случаях подрядчик должен был за свой счет произвести корректировку проектно-сметной документации в пределах стоимости контракта и согласовать ее с заказчиком и со всеми заинтересованными организациями.

Истец не доказал, что им была произведена корректировка проектно-сметной документации для целей включения в предмет контракта спорных работ, что также лишает его права требовать оплаты данных работ в обход установленного контрактом порядка.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применительно к настоящему судебному спору указанная правовая позиция не применима, поскольку подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке; спорные виды работ не были неотъемлемой частью конкретного технологического цикла; от их выполнения не зависела годность и прочность результата произведенных истцом работ по ремонту здания школы в целом.

Выполнив указанные работы без согласования с заказчиком, подрядчик принял на себя риски их неоплаты сверх установленной твердой цены контракта по утвержденным сметным расценкам.

При этом не имеет правового значения тот факт, что в рамках выполнения контрактных обязательств не была полностью освоена цена контракта. Само по себе данное обстоятельство не позволяет истцу требовать оплаты стоимости дополнительных работ, хотя бы их цена и укладывалась в неосвоенную часть договорной цены.

Вывод суда первой инстанции о социальной значимости объекта (школы), качество ремонта которого напрямую влияет на здоровье и безопасность нахождения в нем детей, также не является достаточным для признания необходимым выполнение спорных работ. Данный вывод сделан безотносительно фактических обстоятельств дела, а также без учета сложившейся правоприменительной практики (пункты 21-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), допускающей лишь в исключительных случаях взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 3 000 рублей, уплаченной последним по чеку от 15.07.2021.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 22.06.2021) по делу N А49-3764/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1065802031701; ИНН 5832004623) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Русский Камешкир (ОГРН 1025801088004; ИНН 5816002072) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева