Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-8528/21 по делу N А65-17110/2020

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А65-17110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-17110/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне, г. Казань (ОГРН 305165703400015, ИНН 165400023524)

о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства - одноэтажного здания магазина-кафе с кадастровым номером 16:50:110506:1285, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:50 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, д. 10 а; обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства со дня вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065642), общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз-Волга" (ИНН 1660167262),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства - одноэтажного здания магазина-кафе с кадастровым номером 16:50:110506:1285, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:50 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, д. 10 а; обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства со дня вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-17110/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Минуллина Гульнара Ильясовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что имеются основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером 16:52:110506:1285, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, д. 10 а, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:110506:50.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.07.2020 N 99/2020/338508775 земельный участок с кадастровым номером 16:50:110506:50 площадью 1496 кв. м по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, д. 10а, с видом разрешенного использования "размещение магазина шаговой доступности", предоставлен в аренду Минуллиной Гульнаре Ильясовне по договору аренды земельного участка от 10.07.2018 N19633, дата регистрации 18.01.2019, N16:50:110506:50-16/003/2019-3.

МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", являющимся уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, застройщику - Индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне выдано разрешение от 14.03.2013 N RU 16301000-39-гр на строительство одноэтажного здания магазина- кафе по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, д. 10а, сроком действия до 08.11.2013.

Муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что в нарушение действующего градостроительного законодательства без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:50 площадью 1496 кв. м по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, д. 10а, эксплуатируется объект капитального строительства - одноэтажное здание кафе, торговый павильон.

Отсутствие соответствующего разрешения и эксплуатация строения послужили основанием для обращения Исполнительного комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения спора в суде удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статья 1079 относит осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из смысла статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 ГрК РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 2.5 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 23.09.2014 N 5529, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением установленного перечня документов.

Возражения ответчика на иск, обоснованные получением им сведений об основных видах разрешенного использования земельного участка (магазины, объекты торговли, общественное питание); изменением вида разрешенного использования в ЕГРН; выполнения расчета дождевых стоков; получением технических условий на отвод ливневых и талых вод, выполнением работ по благоустройству территории объекта и присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Казани, а также со ссылкой на то, что срок действия разрешения на строительство продлен до июля 2021 года, не опровергают установленных Арбитражным судом Республики Татарстан обстоятельств осуществления предпринимателем деятельности в здании, разрешение на ввод которого в эксплуатацию не получено.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом N 03-01-160 от 14.10.2020 в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, документов, подтверждающих соответствие объекта техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, технического плана, кроме того, указано на несоответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации; в соответствии с представленной документацией функциональное назначение проектируемого объекта - магазин-кафе - не соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50 - для размещения магазина шаговой доступности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, что само по себе свидетельствует о наличии потенциальной угрозы безопасности лиц, посещающих объект недвижимости.

Апелляционная коллегия учитывает, что эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Особенностью объекта незавершенного строительства является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Поскольку строительная деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, исходя из функционального назначения объекта, поэтому эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах, исковые требования о запрете эксплуатации спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обоснованно удовлетворены судом, верно указавшим также на то, что для обеспечения своих интересов меры по вводу объекта в эксплуатацию ответчику следовало принять до начала эксплуатации и до подачи иска, а не в ходе рассмотрения дела, принятие ответчиком мер по вводу спорного объекта в эксплуатацию возможно на стадии исполнения решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Примененная Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении спора правовая позиция согласуется с правовыми подходами судебной практики к рассмотрению подобного рода споров, сформулированными, например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 N Ф09-8179/19 по делу N А60-41065/2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 100 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-17110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина