Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13217/21 по делу N А53-3329/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-3329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии: от ИП Карнушиной Н.В.: Марков А.А. по доверенности от 26.04.2019;

от ИП Карнушина Т.Е.: Марков А.А. по доверенности от 26.04.2019;

от ООО МЦ "Славия": Марков А.А. по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) "Малюгиной 220" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнушина Тимура Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Карнушиной Надежды Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-3329/2020 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карнушина Тимура Евгеньевича (ИНН 616306024203, ОГРН 310619513900097); индивидуального предпринимателя Карнушиной Надежды Викторовны (ИНН 616301213648, ОГРН 304616504100037); общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Славия" (ИНН 6163101447, ОГРН 1106195002418)

к товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) "Малюгиной 220" (ИНН 6163101447, ОГРН 1106195002418)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карнушин Тимур Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Карнушина Надежда Викторовна, общество с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "СЛАВИЯ" обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) "Малюгиной 220" о взыскании ущерба в размере 249 616 руб. 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Карнушин Тимур Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Карнушина Надежда Викторовна, общество с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "СЛАВИЯ" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) "Малюгиной 220" судебных расходов в размере 135000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с товарищества собственников недвижимости "Малюгиной 220" в пользу индивидуального предпринимателя Карнушиной Надежды Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "СЛАВИЯ" расходы на оплату услуг представителя в размере 24725 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Карнушина Тимура Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Малюгиной 220" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и уменьшить взысканные судебные расходы до 10000 руб. на каждого, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 35000 руб. отменить, в удовлетворении требования отказать.

Также, с апелляционной жалобой обратились индивидуальный предприниматель Карнушин Тимур Евгеньевич и индивидуальный предприниматель Карнушина Надежда Викторовна, в которой просят определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 45000 руб. в пользу каждого истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным. Судом не дана надлежащая оценка тому, что на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов - 04.02.2021 факт оплаты истцами судебных расходов не подтверждён, так как расходы были оплачены 08.02.2021, что подтверждается платежными поручениями N 3, 4, 12, 13, 26 и 27.

Таким образом, судебные расходы, оплаченные за пределами процессуального срока, не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей не подлежат взысканию, так как исследования экспертом проводились с 04.04.2018 года, а договор оказания услуг N 109 заключен 10.04.2018 года.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карнушина Тимура Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Карнушиной Надежды Викторовны мотивирована тем, что судебные расходы подтверждены документально, размер их является разумным, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Карнушиной Н.В., ИП Карнушина Т.Е., ООО МЦ "Славия" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить.

Товарищество, надлежащим способом извещенное о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие товарищества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Карнушин Т.Е., ИП Карнушина Н.В., ООО "МЦ "Славия" (заказчики, клиенты) заключили с ООО "Юридическая компания "Марков, Приходько и партнеры" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.10.2019, по условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по судебному сопровождению спора с ТСЖ "Малюгина 220" по арбитражному делу о взыскании убытков.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента (пункт 1 договора). В обязанности Исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) в случае необходимости, проведение переговоров с юридическими и физическими лицами; судебная работа по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, пояснения, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов и направление их в суд, участие в судебных заседаниях первой, и при необходимости - апелляционной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, осуществление от имени Клиента иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента (пункт 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 рублей за представление интересов клиента в суде первой инстанции и 60 000 рублей за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции, которые оплачиваются клиентами не позднее 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 6 договора).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 25.12.2020; платежные поручения об оплате юридических услуг: от 08.02.2021 N 12 на сумму 25000 руб., от 08.02.2021 N 26 на сумму 25000 руб., от 08.02.2021 N 13 на сумму 20000 руб., от 08.02.2021 N 27 на сумму 20000 руб., от 08.02.2021 N 3 на сумму 25000 руб., от 08.02.2021 N 4 на сумму 20000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением индивидуальный предприниматель Карнушина Н.В., индивидуальный предприниматель Карнушин Т.Е., ООО МЦ "Славия" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края в срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 была обобщена гонорарная практика, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, согласно которому средние ставки оплаты труда адвокатов составили: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, составление искового заявления, представление дополнительных документов, ознакомление с материалами дела, участие представителя 03.08.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель участвовал в двух судебных заседаниях 21.10.2020 и 28.10.2020 года.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо специальные требования к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны Договора.

Согласно оспариваемому определению, при определении критерия разумности заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции были приняты во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся в Ростовской области в 2020 году.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с Товарищества в пользу ИП Карнушиной Н.В. подлежат судебные расходы в размере 20000 руб., в том числе: 10000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в пользу ООО МЦ "СЛАВИЯ" - 25000 руб., в том числе: 10000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 15000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом составления отзыва на жалобу, которые подлежат удовлетворению в размере 24 725 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции (97,25%); в пользу ИП Карнушиной Н.В. - 20000 руб., в том числе: 10000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 10000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

ИП Карнушиным Т.Е. было заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей. В подтверждение расходов, представлены: договор N 109 оказания услуг по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы, квитанция-договор от 10.04.2018 N370467.

С учётом разъяснений, изложенные в пунктах 1, 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимая во внимание, что выводы экспертов Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" были положены в основу решения суда, суд обоснованно пришёл к выводы об удовлетворении требования ИП Карнушиным Т.Е. о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Малюгиной 220" 35000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактически выполненным представителем истцов услугам, сложность дела, не требующего значительных временных затрат.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-3329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) "Малюгиной 220", индивидуального предпринимателя Карнушина Тимура Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Карнушиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов