Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-3788/21 по делу N А08-8048/2020

г. Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А08-8048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Письменный С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука": Бацан Н.А., представителя по доверенности от 25.12.2020, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Фураж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фураж на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 по делу А08-8048/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Оскольская мука (ОГРН 1083128006280, ИНН 3128070543) к Обществу с ограниченной ответственностью Фураж (ОГРН 1037843115342, ИНН 7825079244), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Зерно (ОГРН 1145321004399, ИНН 5321170155), Закрытого акционерного общества Курский комбинат хлебопродуктов (ОГРН 1024600937866, ИНН 4630001280), Открытого акционерного общества Российские железные дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 554032,00 руб. основного долга, 149186,80 руб. пени за период с 09.01.2020 по 21.09.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, 17064,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Оскольская мука (далее истец, ООО ТД Оскольская мука) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фураж (далее ответчик, ООО Фураж) о взыскании 554 032 руб. 00 коп. основного долга, 149 186 руб. 80 коп. пени за период с 09.01.2020 по 21.09.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, 17 064 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Зерно" (далее - третье лицо 1, ООО "Зерно"), Закрытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов" (далее - третье лицо 2, АО "ККХП"), Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - третье лицо 3, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 по делу N А08-8048/2020 исковые требования ООО "ТД "Оскольская мука" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фураж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 по делу N А08-8048/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в универсальном передаточном документе от 01.12.2019 N АП 00011422, стоит подпись неизвестного человека и оттиск печати похожий на оттиск печати ООО "Фураж".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Оскольская мука" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фураж", ООО "Зерно", АО "ККХП", ОАО "РЖД" явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ООО "ТД "Оскольская мука", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 по делу N А08-8048/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фураж" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 между ООО "ТД "Оскольская мука" (Продавец) и ООО "Фураж" (Покупатель) заключен договор поставки N ПР-М-11.00084.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре, передать в собственность Покупателя комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

30.01.2019 между ООО "ТД "Оскольская мука" (Продавец) и ООО "Фураж" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 05.05.2011 N ПР-М-11.00084.

В соответствии с пунктом 2.1 Цена на Товар устанавливается согласно утвержденного обеими Сторонами рецепта и включает в себя стоимость Товара с учетом НДС. При осуществлении доставки Товара ж/д транспортом - ж/д тариф и ж/д услуги входят в стоимость Товара. В случае доставки Товара автотранспортом Продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость Товара. Цена и стоимость Товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 (тридцати) календарных Дней с момента отгрузки каждой партии Товара.

При доставке Товара ж/д транспортом, датой отгрузки считается дата на ж/д накладной станции отправления.

В силу пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения сроков и условий оплаты Покупатель уплачивает Продавцу по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок Товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты по день оплаты Товара включительно.

В подписанном истцом и ответчиком приложении от 27.11.2019 N 176 к Договору указано, что Товар поставляется железнодорожным транспортом по адресу: 173003, Новгородская область, г. Великий Новгород, наб.р. Гзень, дом N 5, станция назначения "Боровичи" Октябрьской железной дороги, срок поставки до 27.12.2019, отправитель - ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", грузополучатель - ООО "Зерно".

Во исполнение обязательств по договору от 05.05.2011 N ПР-М-11.00084, а также дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1 и приложения от 27.11.2019 N 176 к нему, истец поставил ответчику товар в количестве (объеме) 57,96 тонн на общую сумму 654 032,00 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.12.2019 N АП00011422, который представителем ответчика подписан и скреплен печатью ответчика без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара (л.д. 13).

Согласно названному универсальному передаточному документу от 01.12.2019 N АП00011422 продавцом является ООО "ТД "Оскольская мука", покупателем - ООО "Фураж", грузоотправителем - АО "ККХП", грузополучателем - ООО "Зерно", вагон N 58389503.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также представленными истцом и ООО "РЖД" в материалы дела квитанцией о приеме груза на повагонную отправку и транспортной железнодорожной накладной ЭФ591559, памяткой приемасдатчика на уборку вагонов N 16906 (л.д. 24).

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя обязательств по Договору оплата в полном объеме полученного Товара в установленный срок не произведена.

Платежным поручением от 16.03.2020 N 182 ответчик уплатил лишь часть задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 25)

Согласно расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом Товара в размере 554 032 руб. 00 коп.

27.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2019 N 12/2.2/23/10/217 об уплате задолженности за поставленный товар. Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 05.05.2011 N ПР-М-11.00084, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 Цена на Товар устанавливается согласно утвержденного обеими Сторонами рецепта и включает в себя стоимость Товара с учетом НДС. При осуществлении доставки Товара ж/д транспортом - ж/д тариф и ж/д услуги входят в стоимость Товара. В случае доставки Товара автотранспортом Продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость Товара. Цена и стоимость Товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 (тридцати) календарных Дней с момента отгрузки каждой партии Товара.

При доставке Товара ж/д транспортом, датой отгрузки считается дата на ж/д накладной станции отправления.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 554 032 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара на общую сумму 654 032 руб. 00 коп. и его принятия ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом, подписанными представителями сторон без возражений по объему, качеству и стоимости товара. Подписи в универсальных передаточных документах скреплены печатями организаций.

Платежным поручением от 16.03.2020 N 182 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 100 000 руб. 00 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании 554 032 руб. 00 коп. основного долга.

Довод ответчика, что он не получал товар по указанному универсальному передаточному документу, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из представленного универсального передаточного документа следует, что в графе "товар (груз) принял" стоит подпись представителя ООО "Фураж" и оттиск печати организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации данных доказательств не заявил, доказательств возврата спорного товара поставщику ответчик в материалы дела не представил.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика пени в размере 149 186 руб. 80 коп. за период с 09.01.2020 по 21.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения сроков и условий оплаты Покупатель уплачивает Продавцу по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок Товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты по день оплаты Товара включительно.

Ответчиком о несоразмерности указанной суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, с представлением надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не заявлено, контррасчет пени не представлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 149 186 руб. 80 коп. за период с 09.01.2020 по 21.09.2020.

Истец также заявил о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 554 032 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 по делу N А08-8048/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 по делу N А08-8048/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых С.И. Письменный