Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 06АП-1826/21 по делу N А73-7137/2020

г. Хабаровск

13 августа 2021 г.

А73-7137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабина Д.Д.

при участии в судебном заседании:

представителя администрации города Хабаровска Рубцова Д.А. по доверенности от 28 декабря 2020 года

представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю Кочетовой А.Г. по доверенности от 28 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7137/2020

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

к администрации города Хабаровска

о взыскании 94 048 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Биннатов Исмаил Насир оглы, Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

установил: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска о взыскании долга в размере 106 894, 62 рублей, составляющего плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Истец уменьшил размер искового требования до 94 048 рублей.

Решением суда от 18 февраля 2021 года исковое требование удовлетворено частично - в размере 89 640, 94 рублей. В остальной части в иске отказано.

Администрация города Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, а именно не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка договору коммерческого найма жилого помещения от 22 ноября 2016 года, согласно которому наниматель обязуется вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Вывод суда о том, что представленные в материалы дела акты осмотра спорных помещений составлены в одностороннем порядке, без согласования с истцом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются акты осмотра, подписанные представителями истца и ответчика, а именно акты от 3 декабря 2020 года и 4 декабря 2020 года. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска. Судом не принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого реестра государственной недвижимости от 11 августа 2020 года правообладателями объекта недвижимости (местонахождение: г. Хабаровск, ул. Воронежская д. 10 кв. 5) является Биннатов Исмаил Насир оглы (общая долевая собственность 21/50) и Российская Федерация (общая долевая собственность 29/50). Следовательно, данное жилое помещение не является муниципальной собственностью и бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается на вышеуказанных лиц.

Определением от 18 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд обязал ответчика представить контр расчет размера долга с учетом обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлен поквартирный расчет задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого реестра государственной недвижимости от 11 августа 2020 года один из спорных объектов недвижимости - квартира N 5 дома N 10 по улице Воронежской в городе Хабаровске, в отношении которого истцом предъявлены требования к ответчику, принадлежит на праве общей долевой собственности Биннатову Исмаилу Насиру оглы (доля 21/50) и Российской Федерации (доля 29/50).

Права собственности зарегистрированы в реестре 21 мая 2007 года и 21 июня 2007 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности указанных собственников квартиры N 5 дома N 10 по улице Воронежской в городе Хабаровске.

Определением от 20 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А73-7137/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Биннатова Исмаила Насира оглы, Российскую Федерацию в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" о предоставлении копий технических паспортов, актуальных на период четвертый квартал 2019 года, по спорным объектам недвижимости.

В связи с привлечением третьих лиц и направлением судебного запроса судебное разбирательство по делу было отложено.

Определением суда от 6 июля 2021 года произведена замена судьи в составе суда - судья Волкова М.О. заменена на судью Иноземцева И.В.

В судебном заседании установлено, что запрошенные судом копии технических паспортов суду направлены, но к назначенному заседанию в суд не поступили, также установлен факт неисполнения сторонами требования суда о направлении третьим лицам копий искового заявления и отзыва.

Представителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю в судебное заседание представлено распоряжение от 8 октября 2020 года N 179 о безвозмездной передаче недвижимого имущества и выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 июня 2021 года по квартире N 5 дома N 10 по улице Воронежской в городе Хабаровске, согласно которой данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Биннатова Исмаила Насира оглы и Городскому округу "Город Хабаровск".

При изложенных обстоятельствах судебное разбирательство было отложено.

Определением суда от 11 августа 2021 года произведена замена судьи в составе суда Иноземцева И.В. судьей Брагиной Т.Г.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Биннатов Исмаил Насир оглы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал по мотивам, приведенным в отзыве, и в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю по существу иска и возражений против иска объяснений не дал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Индустриальная, д. 1а, 1в; ул. Краснореченская, д. 114; ул. Оборонная, д. 4; ул. Радищева, д. 8А; пер. Черепичный, д. 1; ул. Истомина, д. 20; ул. Карла Маркса, дома 90, 142а, 108/1; ул. Комсомольская, дома 66, 70, 48; ул. Панькова, д. 13; пер. Доступный, дома 7, 8; ул. Уссурийская, д. 5; ул. Воронежская, д. 10; ул. Серышева, д. 98; ул. Матвеевское шоссе, дома 24, 20а; ул. Казанская, д. 32; ул. Клубная, д. 34; проспект 60-летия Октября, дома 144, 151; ул. Целинная, дома 35, 47; ул. 2-я Портовая, д. 13; ул. Мостовая, д. 4, на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений.

Ответчику на праве муниципальной собственности принадлежат жилые помещения, находящиеся в вышеуказанных многоквартирных домах, которые в установленном порядке не заселены нанимателями по договору социального найма. В связи с этим истец направил ответчику требование о возмещении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД в части незаселенного жилого фонда за 4 квартал 2019 года.

Размер долга по расчету истца составил 94 048 рублей.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор по указанной задолженности не урегулирован.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Возражения ответчика против иска в заявленном размере основаны на том обстоятельстве, что помещения, расположенные по адресам: ул. Индустриальная, 4 д. 1в, кв. 20; ул. Оборонная, д. 4, кв. 108; ул. Карла Маркса, д. 90, кв. 23; ул. Комсомольская, д. 48, кв. 7а; ул. Хабаровская 4, кв. 123; Матвеевское шоссе, 20а, кв. 74; Матвеевское шоссе, 24, кв. 9; ул. Целинная, д. 35, кв. 3а, 5а, 6а; ул. Целинная, д. 47, кв. 146, 147, 148; ул. Мостовая д. 4 кв. 3, по учетно-технической документации отсутствуют либо значатся как непригодные для проживания помещения. В обоснование ответчиком представлены акты осмотра, технические паспорта.

Жилое помещение по пер. Черепичный, д. 1, кв. 12 занято семьей Мамаевых; помещение по ул. Панькова, д. 13, кв. 203 самоуправно занято Шумара В.И.; помещение по ул. 2-я Портовая, д. 13, кв. 7 самоуправно занято Коваль М.Н.; по ул. Целинная, д. 47, кв. 141 проживают граждане.

Рассмотрев доводы ответчика о техническом состоянии вышеназванных жилых помещений, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке спорные жилые помещения непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу не признаны, соответственно, являются объектами гражданских прав и, соответственно, обязанностей, в том числе по несению расчетов на содержание и ремонт общего имущества.

Представленные в дело технические паспорта от 25 августа 2003 года на дом по ул. ул. Индустриальная, д. 1в; от 21 декабря 2007 года на дом по ул. Карла Маркса, д. 90; от 4 декабря 2006 года на дом по ул. Комсомольская, д. 48; от 14 июня 2003 года на дом по ул. Матвеевское шоссе, 24; от 15 декабря 2009 года на дом по ул. Матвеевское шоссе, 20 а; от 3 ноября 2003 года и от 30 апреля 2010 года на дом по ул. Хабаровская 4; от 12 февраля 2003 года на дом по ул. Целинная, д. 35; от 12 августа 2003 года на дом по ул. Целинная, д. 47), а также представленные краевым государственным бюджетным учреждением "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" по запросу суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достаточных для исключения указанных жилых помещений из расчета задолженности, поскольку не опровергают сведений, отраженных в лицевых счетах (справки формы 36) и поквартирных карточках (форма 10), представленных суду истцом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Доказательств, подтверждающих заселение спорных жилых помещений в установленном законом порядке нанимателями, ответчиком суду не представлено, соответственно, правовых оснований признать обязанными по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги указанных ответчиком физических лиц у суда не имеется.

Судом установлено, что помещение N 3 расположенное по адресу проспект 60-летия Октября, д. 15, является нежилым, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 мая 2020 года, согласно которой названное помещение является нежилым, лицевой счет закрыт с 1 апреля 1999 года, правоустанавливающие документы отсутствуют.

В этой части возражения ответчика обоснованы, указанное спорное помещение и размер расходов на его содержание подлежат исключению из расчета истца.

Документально обоснованных возражений истцом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого реестра государственной недвижимости от 11 августа 2020 года один из спорных объектов недвижимости - квартира N 5 дома N 10 по улице Воронежской в городе Хабаровске, в отношении которого истцом предъявлены требования к ответчику, в заявленный истцом период принадлежала на праве общей долевой собственности Биннатову Исмаилу Насиру оглы (доля 21/50) и Российской Федерации (доля 29/50).

Права собственности зарегистрированы в реестре 21 мая 2007 года и 21 июня 2007 года.

При таких обстоятельствах расходы на его содержание также подлежат исключению из расчета истца, в этой части требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании совокупности изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика лицом, обязанным отвечать по иску, за исключением помещения N 3 по адресу: проспект 60-летия Октября, д. 151, и квартиры N 5 дома N 10 по улице Воронежской в городе Хабаровске.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части - в размере 86 844, 49 рублей.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 288 рублей пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2021 года по делу N А73-7137/2020 отменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" долг в размере 86 844, 49 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 288 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова