Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-20378/21 по делу N А56-103803/2020

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-103803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко В.В. - доверенность от 21.07.2020

от ответчика (должника): Колесникова Е.С. - доверенность от 21.01.2021

от 3-го лица: Котова С.И. - доверенность от 17.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20378/2021) АО "ЛенЭнергоСпецРемонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-103803/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к АО "ЛенЭнергоСпецРемонт"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ((125047, Москва, Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Гашека ул., д. 12, стр. 1, ОГРН: 1027700042413, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛенЭнергоСпецРемонт" (196191, Санкт-Петербург город, Конституции площадь, дом 7, литера а, помещение 23Н, ОГРН: 1027810229754, далее - ответчик) о взыскании 1 443 643 руб. 97 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254; далее - ГУП "Водоканал").

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания ущерба в размере 541 915,50 руб. - расходы 3-го лица на восстановление благоустройства, нарушенного в результате устранения повреждения водопроводной сети, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из документов, представленных Истцом в подтверждение проведения работ по восстановлению благоустройства территории, на которой произошло повреждение водопроводной сети, силами подрядчика 3-го лица - Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Центр" (СПБ ГУДП "Центр") (договор N 7-Д (лот N 1) от 31.12.2018; дополнительные соглашения N1 и N2 к Договору; заявка на восстановление нарушенного благоустройства; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.06.2019 (ф.КС-3) и Акт о приемке выполненных работ N 125 от 30.06.2019 (ф.КС-2), не представляется возможным определить стоимость работ, выполненных СПБ ГУДП "Центр" в соответствии с Заявкой к Договору. Кроме того, в Акте о приемке выполненных работ N 125 от 30.06.2019 (ф.КС-2) отсутствует указание на вид выполненных подрядчиком работ, а также отсутствует привязка к местности выполненных работ. Также Ответчик полагает, что в отсутствие в отсутствие платежного документа, достоверно свидетельствующего о перечислении 3-им лицом в адрес СПБ ГУДП "Центр" денежных средств за выполненные работы по восстановлению благоустройства по вышеуказанному адресу, в размере 541 915, 50 руб., Истцом не доказан факт несения данных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между ГУП "Водоканал" и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор по добровольному страхованию имущества N 1449991052 от 07.11.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в Перечне имущества (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Перечню имущества (Приложение N 1 к Договору) Труба магистральная пр. Бакунина, сталь, D = 300 mm, протяжённостью (L) - 423,8 м с инв. N 406309 входит в состав застрахованного имущества.

23.06.2019 в процессе проведения работ АО "ЛЭСР" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 2 на пересечении с ул. Бакунина д. 9 повреждена труба магистральная, находящаяся в ведении ГУП "Водоканал".

По факту повреждения указанной сети ГУП "Водоканал" обратился в САО "РЕСОГарантия", которое признав случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 443 643 руб. 97 коп.

Поскольку вина Ответчика в повреждении трубы установлена Постановлением N 003-2019/П-341-701 от 21.08.2019 и Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда по делу N А56-99394/2019 от 18.06.2020, Истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не исполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба страхователю Истца по вине Ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт повреждения водопроводной сети - трубы магистральной (D=315 мм инв. N 406309), находящейся в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на Участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 9, (перекресток с ул. Херсонской, д. 2) 23.04.2019 в 19:23 по вине Ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом от 18.06.2020 по делу N А56-99394/2019 и Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик полагает не обоснованным включение в состав размера страхового возмещения стоимости работ на восстановление благоустройства, нарушенного в результате устранения повреждения водопроводной сети в размере 541 915,50 руб., поскольку указанные работы выполнены Ответчиком.

В подтверждение указанного довода Ответчик в материалы дела представил приемо-сдаточные документы (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.07.2019 (ф.КС-3) и Акты о приемке выполненных работ N 9, 10 от 15.07.2019 (ф.КС-2).

Из представленных Ответчиком документов следует, что работы поименованные в актах произведены при строительстве ТП, КЛ-10кВ, программа организации телемеханизации для технологического присоединения энергопринимающих устройств дома творчества со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой заявителя ЗАО "Северный город" по адресу Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.4 а, лит Б.

Данных позволяющих соотнести указанные работы с местом повреждения водопроводных сетей ГУП "Водоканал" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 2 на пересечении с ул. Бакунина д. 9 указанные документы не содержат.

Вместе с тем, из представленных Истцом документов следует, что работы по восстановлению благоустройства по адресу повреждения сети выполнялись СПб ГУДП "Центр" на основании договора N 7-Д от 31.12.2018, заключенного между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Заказчик) и СПб ГУДП "Центр" (Подрядчик).

В соответствии с условиями указанного договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направил СПб ГУДП "Центр" заявку от 29.06.2019 на восстановление благоустройства по адресу: ул. Бакунина угол с ул. Херсонская.

В заявке представленном ГУП Водоканал СПб. имеется эскиз места проведения работ, где наглядно указано место работ с привязкой к местности.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 6 от 30.06.2019 и Акту о приемке выполненных работ N 125 от 30.06.2019 работы по восстановлению благоустройства были выполнены и приняты заказчиком 30.06.2019.

В акте N 125 от 30.06.2019 указана суммарная стоимость работ по восстановлению благоустройства на объектах в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Из предоставленной в материалы дела ведомости объемов работ за июнь 2019 года следует, что в июне выполнялись работы по адресу: ул. Херсонская угол с ул. Бакунина (п. 18 ведомости).

Размер расходов на восстановление благоустройства по указанному адресу рассчитан в локальной смете N 107 и составляет 541 915,50 руб.

Доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств опровергающих стоимость спорных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к правомерному выводу о том, что представленные Ответчиком в обоснование собственных доводов документы отражают факт проведения определенного объема работ в рамках заключенного с ПАО "Ленэнерго" договора по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-ая Советская, д. 4а, лит. Б..

Представленные же Истцом документы напротив подтверждают факт несения расходов на оплату работ по восстановлению благоустройства по адресу повреждения сети - ул. Херсонская угол с ул. Бакунина.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу ГУП "Водоканал" в результате повреждения централизованной системы водоснабжения 23.06.2019 по адресу: Бакунина ул., 9 (угол с ул. Херсонская, 2), при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО "ЛЭСР" от ответственности виде возмещения убытков не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные Истцом требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-103803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева