Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-11025/21 по делу N А41-37432/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-37432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО"- Поздеева Ю.Н., представитель по доверенности N 46 от 01.01.2021, паспорт, диплом от 22.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-37432/19 по иску Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод" (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647) к Акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и по встречному иску Акционерного общества "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" к Акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании суммы пени за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД Металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о взыскании задолженности по договору от 02.08.2018 N 1248/18 в размере 338 388,60 руб., неустойки в размере 157 350,70 руб. по состоянию на 16.04.2019, неустойки из расчета 0,5%, начисленной на сумму задолженности (338 388,60 руб.), начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" к АО "ТД Металлургический завод" со следующими требованиями:

- Обязать АО "ТД МЗ КО" заменить товар, поставленный по товарной накладной от 14.12.2018 N 4362, на товар, соответствующий условиям Договора;

- Обязать АО "ТД МЗ КО" исполнить обязательства по поставке товара на условиях заключенного договора от 02.08.2018 N 1248/18;

- Взыскать с АО "ТД МЗ КО" в пользу АО "НПО Энергомаш" пени за нарушение сроков поставки товара по Договору в размере 2 794 892,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 исковые требования Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" удовлетворены: с Акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" в пользу Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" взыскана сумма задолженности в размере 338 388 руб. 60 коп., пени в размере 157 350 руб. 70 коп. по 16.04.2019 г., исходя из 0,5% по день фактической уплаты суммы задолженности., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 915 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Акционерного общества "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" удовлетворены частично: суд обязал Акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность Акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" сортовой прокат конструкционных сталей в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение 1) к Договору от 02.08.2018 г. N 1248/18

С Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу Акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" взыскана сумма неустойки в размере 2 794 892 руб. 84 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 568 руб. 00 коп.

Произведен взаимозачет, с Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу Акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" взыскана сумма задолженности в размере 2 321 806 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания АО "ТД МЗ КО" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность АО "НПО Энергомаш" сортовой прокат конструкционных сталей в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение 1) к Договору от 02.08.2018 г. N 1248/18; взыскания с АО "ТД МЗ КО" в пользу АО "НПО Энергомаш" суммы неустойки в размере 2 794 892,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 568,00 руб.; а также в части произведенного взаимозачета и взыскания с АО "ТД МЗ КО" суммы задолженности в размере 2 321 806,54 руб., принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО" возражал против проверки решения в обжалуемой части, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Красный Октябрь" (Поставщик) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО (АО "НПО ЭНЕРГОМАШ") (Покупатель) заключен договор поставки N 1248/18 от 02.08.2018.

Согласно п. 4.1. Договора передача товара покупателю оформляется подписанием Сторонами Товарной накладной.

В соответствии с условиями заключенного договора, Истец поставил партию товара на сумму 338 388,60 руб., что подтверждается товарной накладной N 4362 от 14.12.2018, подписанной со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 5.2. Оплата товара/партии Товара осуществляется Покупателем на основании счета на оплату в течении 30 календарных дней с даты поставки Товара/Партии Товара и подписанием Покупателем ТТН.

Ответчик до настоящего времени не оплатил сумму в размере 338 388,60 руб. по товарной накладной N 4362 от 14.12.2018 в рамках данного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 6.3 договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 16.04.2019 в размере 157 350,70 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая встречное исковое заявление судом установлено, что в соответствии с заключенным Договором АО "ТД МЗ КО" (Поставщик) обязалось передать в собственность АО "НПО Энергомаш" (Покупатель) сортовой прокат конструкционных сталей (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а АО "НПО Энергомаш" обязалось принять и оплатить товар (далее - договор).

Согласно п. 1.3. договора настоящий Договор заключался во исполнение государственного контракта на изготовление жидкостного ракетного двигателя РД171МВ в рамках опытно-конструкторской работы "Феникс".

Согласно п. 2.3. договора АО "ТД МЗ КО" обязалось соблюдать Требования по обеспечению качества к предприятиям-поставщикам изготовителям материалов (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 9 Приложения N 2 к договору товар должен подвергаться техническому контролю ОТК, а также ВП МО РФ или представителями АО "РТТехприемка" у Поставщика (при наличии, в рамках договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что товар должен подвергаться техническому контролю ОТК, а также представителями АО "РТ-Техприемка" у Поставщика (АО "ТД МЗ КО").

Согласно п. 5.1. Договора цена товара составляет 2 753 589,00 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок поставки товара: 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора, с правом досрочной поставки по согласованию сторон.

Следовательно, поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 31 октября 2018 года.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что датой поставки товара является дата подписания Покупателем ТН.

В нарушение условий заключенного Договора, АО "ТД МЗ КО" поставило товар 21.12.2018 г. только на сумму 338 388,60 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.12.2018 N 4362.

Более того, поставленный АО "ТД МЗ КО" товар не подтвержден техническим контролем представителями АО "РТ-Техприемка" у Поставщика, что не соответствует условиям п. 2.4. Договора.

О несоответствии поставленного товара условиям Договора АО "НПО Энергомаш" сообщило АО "ТД МЗ КО" в письме от 20.03.2019 N 926-2/444, а также направило претензии от 29.03.2019 N 506/483; от 16.04.2019 N 511/557 с требованием поставить товар, соответствующий условиям Договора, и оплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении Договора. А при отсутствии в нормативном акте или Договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара он все равно должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

АО "НПО Энергомаш" согласовало с АО "ТД МЗ КО" условия поставки товара в Договоре. Поэтому АО "ТД МЗ КО" было обязан передать именно тот товар, который составляет предмет Договора.

В виду того, что товар, не подтвержден техническим контролем представителями АО "РТ-Техприемка" у Поставщика, АО "НПО Энергомаш" не имеет возможности использовать данный товар на изготовление жидкостного ракетного двигателя РД171МВ в рамках опытно-конструкторской работы "Феникс" во исполнение государственного контракта.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что товар был поставлен ответчиком истцу по встречному иску в полном объеме, и принят истцом по встречному иску без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском круглой печати.

Покупатель не имел претензий к представителю Продавца, сведений о неработоспособности оборудования не предоставил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 02.08.2018 N 1248/18 в размере 338 388,60 руб., а также не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания заменить товар, поставленный по товарной накладной от 14.12.2018 N 4362.

АО "ТД МЗ КО" также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 157 350,70 руб. по состоянию на 16.04.2019, неустойки из расчета 0,5%, начисленной на сумму задолженности (338 388,60 руб.), начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 157 350,70 руб. по состоянию на 16.04.2019, неустойки из расчета 0,5%, начисленной на сумму задолженности (338 388,60 руб.), начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 от N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре

29.03.2019 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "НПО ЭНЕРГЕТИКА" о признании АО "ТД МЗ КО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-80243/2019 в отношении АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонтьев А.Л.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-80243/19-103-63 (резолютивная часть оглашена 03.08.2020) Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.

Требования, изложенные Ответчиком во встречном исковом заявлении, заявлялись как возникшие в период 2018 года, т.е. предшествовавший принятию заявления о признании АО "ТД МЗ КО" банкротом (29.03.2019), а, следовательно, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах требования об обязания АО "ТД МЗ КО" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность АО "НПО Энергомаш" сортовой прокат конструкционных сталей в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение 1) к Договору от 02.08.2018 г. N 1248/18; взыскания с АО "ТД МЗ КО" в пользу АО "НПО Энергомаш" суммы неустойки в размере 2 794 892,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 568,00 руб.; а также в части произведенного взаимозачета и взыскания с АО "ТД МЗ КО" суммы задолженности в размере 2 321 806,54 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" удовлетворить, решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-37432/19 отменить в части обязания АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" сортовой прокат конструкционных сталей в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение 1) к Договору от 02.08.2018 г. N 1248/18; взыскания АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" суммы неустойки в размере 2 794 892,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 568,00 руб.; а также в части произведенного взаимозачета и взыскания с АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" суммы задолженности в размере 2 321 806,54 руб. Исковое заявление АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-37432/19 оставить без изменения.

Возвратить АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35568 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3636 от 21.05.2019, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" в пользу АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов