Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-9856/21 по делу N А72-3513/2021

г. Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А72-3513/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 по делу N А72-3513/2021 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭлектроСтрой" к Акционерному обществу "АэроКомпозит-Ульяновск" о взыскании 719 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭлектроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу "АэроКомпозит-Ульяновск" о взыскании 719 400 руб., в том числе:

- 654 000 руб. - долг по договору от 08.07.2020 N 131-20$

- 65 400 руб. - неустойка за период с 01.09.2020 по 04.03.2021, начисленная в соответствии с п. 5.2 договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

До рассмотрения исковых требований по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 473 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Ульяновской области 26.05.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "АэроКомпозит-Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 изменить в части взысканной судом неустойки, уменьшив ее размер до 20 473 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу до 12.07.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался несоразмерность начисленной истцом неустойки и просил уменьшить ее размер.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.04.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 21.05.2021 N 1263 на сумму 654 000 руб. суд апелляционной инстанции не принимает в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что указанное платежное поручение датировано после принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части.

Фактическому возврату ответчику платежное поручение не подлежит, т.к. поступило в суд в электронном виде посредством представления через систему "МойАрбитр.ру".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.07.2021 N 131-20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по подключению фрезерного центра MTorres на объекте заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, определенных договором.

Установив факт выполнения истцом работ на сумму 654 000 руб. и их принятие ответчиком по акту от 31.07.2020 N 1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 04.03.2021 в размере 65 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком исполнения своего обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности за весь период просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, обоснованно признал исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, при расчете неустойки истцом учтено установленное условиями договора ограничение размера неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 по делу N А72-3513/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина