Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 06АП-3975/21 по делу N А73-2958/2021

г. Хабаровск

13 августа 2021 г.

А73-2958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Додонова П.В., представитель по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии"

на решение от 02.06.2021

по делу N А73-2958/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1136686019139, ИНН 6686025335)

о взыскании 1 926 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 1 926 000 руб.

Решением от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что неисполнение обязательств по договору поставки связано с обстоятельствами непреодолимой силы, в доказательство наличия которых представлены письма производителей о задержке сроков изготовления товаров, в связи с распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, введением ограничений на территории Российской Федерации и Таиланда для борьбы с ней. Кроме того, как следует из письма ООО "СТ" N 45-СТ от 15.12.2020, ответчик указал на готовность поставить товар с просрочкой, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций. Полагает, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства, также из поведения истца не следовала срочная необходимость получения товара. Со ссылкой на положения пункта 8.2 контракта, пункт 3 статьи 401 ГК РФ указывает на отсутствие оснований начисления штрафа, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает, что обстоятельств непреодолимой силы в данном случае не возникло, контракт на поставку был заключен после снятия ограничений производственной деятельности, связанных с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), данное обстоятельство для сторон не носило непредвиденный характер при заключении договора. Обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец расторг контракт и имеет право требовать уплаты штрафа в соответствии с его условиями. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 между ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Современные технологии" (поставщик) заключен государственный контракт N 485, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить перчатки медицинские в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

Цена контракта установлена в пункте 6.1 контракта и составляет 38 520 000 руб. (включая НДС 10%).

Стороны согласовали срок поставки до 25.12.2020 (пункт 2.1).

Письмом исх. N 43-СТ от 08.12.2020 поставщик уведомил заказчика о невозможности поставки товара в установленный срок, в связи с изменениями сроков производства товара, из-за чрезвычайных обстоятельств в виде распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также просил продлить срок поставки товара до 31 января 2021 года.

Истец в ответ на данное письмо сообщил о невозможности продления сроков поставки товара (письмо исх. N Д/4-5943 от 12.12.2020).

15.12.2020 ответчик направил истцу письмо исх. N 45-СТ с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения к поставщику штрафных санкции, предусмотренных контрактом.

31.12.2020 стороны соглашением расторгли договор поставки.

Согласно пункту 7.3 контракта от 30.11.2020 N 485 за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 926 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истцом направлена претензия исх. N Д/4-6478 от 31.12.2020 с требованием уплатить штраф.

31.12.2020 в ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. N 50-СТ с просьбой рассмотреть вопрос о списании штрафных санкций.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства носящие чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности должника характер (разъяснения пункта 8 постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для целей освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, заявляющее о наличие обстоятельств непреодолимой силы должно доказать, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что товар по государственному контракту N 485 от 30.11.2020 поставлен не был по причине изменений сроков производства товара его производителем в связи с введением ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Отклоняя довод заявителя о применении к правоотношениям положений об обстоятельствах непреодолимой силы, в качестве основания освобождения от ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из срока заключения контракта - 30.11.2020, то есть в период снятия ограничительных мер для хозяйствующих субъектов.

Кроме того, заключая контракт на поставку товара, ответчик имел возможность оценить риски наступления неблагоприятных последствий, учитывая длительность периода действия ограничительных мер для целей борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

ООО "Современные технологии" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, наличие временных ограничений у контрагента поставщика не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за неисполнения обязательства по государственному контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 926 000 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

В уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, по заявлению истца в суде первой инстанции, правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что он может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Поставщиком существенно нарушены условия контракта, что повлекло необходимость его расторжения, обязательства не исполнены в полном объеме, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

На основании изложенного, по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной связи, апелляционный суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь