Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 12АП-5876/21 по делу N А12-8644/2021

г. Саратов

12 августа 2021 г.

Дело N А12-8644/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года (мотивированное решение от 21 июня 2021 года) по делу N А12-8644/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомир" (ОГРН 1133435005890, ИНН 3435307963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат" (ОГРН 1133435005659, ИНН 3435307723)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомир" (далее - ООО "ТД "Автомир", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат" (далее - ООО "Волжский мясокомбинат", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 518 346,90 руб., штрафа за период с 11.12.2020 по 05.04.2021 в сумме 4 201,40 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года (мотивированное решение от 21 июня 2021 года) по делу N А12-8644/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомир" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат (заказчик) заключен договор N ТД-39/07/2016, по условиям которого поставщик обязуется предоставить заказчику следующую продукцию: автозапчасти, а заказчик обязан оплатить поставщику товар в полном объёме.

Поставка осуществляется в течение действия договора отдельными партиями на основании оформленной товарно-транспортной накладной в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик оплачивает поставщику стоимость поставленной продукции в размере 100% по выставленным и согласованным счетам, согласно условиям договора п.1.2, в течение 15 дней со дня выставления счета фактуры, товарной накладной ТОРГ-12.

За просрочку оплаты товара, заказчик уплачивает поставщику штраф при просрочке свыше 15 дней - по ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "ТД "Автомир" поставило товар на общую сумму 535 115,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

ООО "Волжский мясокомбинат" частично оплатило поставленный товар, задолженность в пользу ООО "ТД "Автомир" составляет 518 346,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлены универсальные передаточные документы N 1865 от 25.11.2020, N 1969 от 03.12.2020, N 1997 от 09.12.2020, N 2086 от 28.12.2020, N 52 от 21.01.2021, N 94 от 28.01.2021, N 97 от 28.01.2021, N 136 от 29.01.2021, N 194 от 08.02.2021, N 209 от 11.02.2021, N 210 от 11.02.2021 на общую сумму 535 115,40 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, задолженность на указанную в исковом заявлении сумму в размере 518 346,90 руб. им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Волжский мясокомбинат" задолженности в размере 518 346,90 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штраф за период с 11.12.2020 по 05.04.2021, исходя из установленного договором размера и ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, в общей сумме 4 201,40 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара свыше 15 дней заказчик уплачивает поставщику штраф по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, итоговая сумма штрафа, взысканного Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ответчик до вынесения решения по делу не исполнил, следовательно, требование ООО "ТД "Автомир" о взыскании с ООО "Волжский мясокомбинат" штрафа по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные доказательства - платёжные поручения от 11.06.2021 N 15906, от 11.06.2021 N 15908, от 12.05.2021 N 12621, от 11.06.2021 N 15907, подтверждающие, по мнению апеллянта, отсутствие задолженности, заявленной ко взысканию истцом.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные ООО "Волжский мясокомбинат" дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.

Доказательств в подтверждение того, что данные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не представлено, равно как и наличие уважительных причин непредставления указанных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.4), имел реальную возможность представить свои возражения и доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных платежных поручений только одно содержит дату до вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу, а именно платежное поручение от 12.05.2021 N 12621.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Волжский мясокомбинат" не лишено права представлять доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору N ТД-39/07/2016 от 07.07.2016, на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года (мотивированное решение от 21 июня 2021 года) по делу N А12-8644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат" (ОГРН 1133435005659, ИНН 3435307723) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина