Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-3752/21 по делу N А10-5425/2020

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А10-5425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2021 года по делу N А10-5425/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" (ОГРН 1140327009239, ИНН 0326523359)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПАС" (ОГРН 1140327012759, ИНН 0326524761)

о взыскании 2 092 543, 25 руб. суммы ущерба,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" (далее - истец, ООО "Бургражданстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПАС" (далее - ответчик, ООО ЧОО "СПАС") о взыскании 2 092 543, 25 руб. суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, не проверил и не дал надлежащей оценки доводам истца об отсутствии по объекту "Улан-Удэ ул. Смолина, д. 61" у ответчика должностной инструкции частного охранника, о том, что она не согласовывалась с ООО "БурГражданСтрой" и на посту не находилась. Считает, что ответчик не представил в материалы дела должностную инструкцию охранника по объекту "многоквартирный жилой дом по ул. Смолина, д. 61 в Советском районе г. Улан-Удэ" с отметкой о согласовании со стороны ООО "БурГражданСтрой", отсутствие должностной инструкции не позволила лицам, находящимся на объекте, по поручению ответчика предпринять должные меры по вызову пожарной охраны и начала ликвидации последствий пожара. Считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненных истцу убытках, при этом, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически освободил ответчика от необходимости доказывания отсутствия своей вины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бургражданстрой" (заказчик) и ООО ЧОО "СПАС" (охрана) заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2018 N 25, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты ООО "Бургражданстрой" по адресам, указанным в приложении N 1 настоящего договора. Охрана объекта осуществляется силами ООО ЧОО "Спас". По настоящему договору охрана принимает на себя обязательство оказывать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать, услуги и охраны на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ответчик осуществляет охрану объектов, расположенных по адресу: ул. Гагарина, д. 29, ул. Смолина, д. 67, ул. Смолина, д. 61, ул. Корабельная, д. 32, ул. Каландаришвили.

В соответствии с указанным приложением N 1 к договору также установлена стоимость охранных услуг в общем размере 335 000 рублей по совокупности охраняемых объектов.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора на основании пунктов 7.1 установлен на период с 01 января 2018 года до 01 января 2019 года.

При этом пунктом 7.3 договора установлена возможность пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предъявит другой стороне в письменной форме требования о его прекращении или изменении условий.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон.

Так, согласно пункту 4.2 охрана обязуется:

- для выполнения обязательств, оговоренных в пункте 1.2 настоящего договора выставить охрану в количестве 1 (Одного) сотрудника охраны, на объектах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договора с режимом работы: круглосуточно с до следующего дня;

- организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект;

- осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта но материальным пропускам но форме согласованной с заказчиком. Посторонних лиц пропускать на территорию объекта только с разрешения заказчика;

- в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охраннопожарной сигнализации (при наличии таковой) вследствие технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации и др.

В свою очередь в обязанности заказчика входят (пункт 4.4 договора):

- осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны, следить за целостным состоянием ограждения периметра, создавать надлежащие условия для обеспечения работы исполнителя;

- закрывать на замки и пломбировать (опечатывать) наружные двери служебных помещений складов. Ежедневно передавать установленное имущество ТМЦ, состоящее на балансе заказчика и др.

Разделом 5 заключенного договора установлена ответственность сторон. Так, в силу пункта 5.1 охрана несет материальную ответственность в установленном законодательством РФ порядке за неисполнение обязанностей в пределах установленного ущерба, при подтверждении суммы ущерба органами дознании или суда, в том числе, за ущерб:

- причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров замков, окон, и ограждений, зафиксированными сотрудниками МВД,

- факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

На основании пункта 5.2 договора охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда она докажет отсутствие своей вины.

В частности, охрана не несет ответственности:

а) за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями и другими форсмажорными обстоятельствами,

б) за кражу, денежных средств, оставленных в охраняемом помещении, в случаях, когда денежные средства хранились не в сейфе или металлическом шкафу, (ящике) а так же за кражу вещей, принятых на хранение в гардероб сотрудниками заказчика,

в) за оставленное в охраняемом помещении личное имущество подрядчиков и работников заказчика,

д) за кражу товарно-материальных ценностей, при невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности охраняемого объекта, а именно отсутствие ограждения по периметру или его частичное повреждение, если это послужило условием для совершения кражи.

Во исполнение условий договора на основании приказа от 04.05.2018 ООО ЧОО "Спас" были переданы под охрану объекты, расположенные по адресу: ул. Смолина, д. 67, ул. Смолина, д. 61, г. Улан-Удэ (представлен через подачу документов "Мой Арбитр" 08.02.2021).

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 на охраняемом объекте (строящийся дом) по адресу: ул. Смолина, д. 61, г. Улан-Удэ произошел пожар, в результате которого выгорело бытовое помещение площадью 12 кв.м с находящимися в нем товарно-материальными ценностями (плиты базальтовые ПТЭ-100*500*50).

В результате произошедшего пожара истцу причинен ущерб в размере 2 092 543, 25 руб., в состав которого входят: - стоимость уничтоженных пожаром строительных материалов (плиты базальтовые ПТЭ-100*500*50) в размере 854 792, 25 руб., установленная актом о списании товаров БГБП-000001 от 30.11.2019 г.,

- расходы по ликвидации последствий пожара, установленные локальным сметным расчетом N 02-01-01 в сумме 1 237 751 рубль.

В подтверждение возникших в помещении в результате произошедшего пожара повреждений истцом представлено экспертное заключение по инженерному обследованию конструкций многоквартирного жилого дома по ул. Смолина в Советском районе г. УланУдэ после пожара (помещение в осях "3-4"-"Б-Г") (л.д.20-60, т.1).

В разделе 5 указанного заключения экспертом отражено, что несущие конструкции здания в помещении в осях "3-4"-"Б-Г" однозначно пострадали от пожара; выявлено изменение цвета бетона и повреждения бетона конструкций; выявлены повреждения, снижающие несущую способность конструкций: изменение серого цвета бетона до розового и буро-желтого, конструкции полностью покрыты сажей и копотью и др.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: локальный сметный расчет N 02-01-01 (л.д. 61-63, т. 1); инвентаризационная опись товарно материальных ценностей от 30.11.2019 N 1, на основании которой установлена стоимость уничтоженных пожаром строительных материалов (л.д. 64-65, т. 1), акт о списании товаров N БГБП-000001 от 30.11.2019 на сумму 854 792, 25 руб. (л.д. 66-67, т. 1).

Истец, полагая, что имущественный ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 210, 307, 393, 401, 404, 779, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона N 69-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, факт произошедшего пожара в помещении истца не оспаривается сторонами дела.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличия и размера понесенных истцом убытков в результате пожара.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения со стороны ООО ЧОО "СПАС" принятых на себя обязательств по охране объекта ООО "Бургражданстрой", а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников охранной организации и возникшими у истца убытками, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В момент возникновения пожара на объекте дежурил охранник Загвозкин А.А. (удостоверение серии А N 690746), который являлся лицензированным и профессиональным охранником, соответствующим требованиям Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1.

В материалах дела имеется рапорт охранника Загвозкина А.А., дежурившего в ночь ЧП. Рапорт у Загвозкина А.А. истребован руководством ООО ЧОО "СПАС" при проведении служебной проверки по факту возгорания. Из рапорта следовало, что при ЧП охранник действовал в строгом соответствии с "Должностной инструкцией охранника", "Инструкцией ООО ЧОО "СПАС" по охране труда", "Должностной инструкцией по охране объекта находящегося по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 61":

- осуществил звонок в пожарную часть,

- уведомил о произошедшем руководство ООО "БГС" и ООО ЧОО "СПАС",

- по прибытию через 6 минут пожарного расчёта оказал содействие в развертывании сил и средств, что позволило в кратчайшие сроки локализовать и ликвидировать возгорание.

Истец не указал, какие конкретно действия ответчик не осуществил или осуществил неправомерно, что повлекло распространение пожара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик представил в материалы дела документы, регламентирующие порядок действия охранников ООО ЧОО "СПАС", в том числе, Должностную инструкцию охранника, Инструкцию ООО ЧОО "СПАС" по охране труда, Должностную инструкцию по охране объекта, находящегося по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 61.

Охранники, дежурившие на объекте охраны по ул. Смолина, 61, были ознакомлены с положениями Должностной инструкции по охране объекта, находящегося по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 61 (далее по тексту - паспорт объекта).

В паспорте объекта подробно расписаны права и обязанности охранника при оказании охранных услуг (пропускного и внутриобъектового режима), а также алгоритм действий при возникновении чрезвычайных ситуаций, в том числе пожара.

Судом первой инстанции установлено, что истец в нарушении условий договора N 25 (раздел N 2) не разработал и не представил для согласования ответчику "Положение по пропускному и внутриобъектовому режимам", не монтировал пожарную сигнализацию, не установил телефон и не обеспечил объект охраны первичными средствами пожаротушения (пункт 2.3 Договора), таким образом, сам не осуществил все необходимые действия для исключения возникновения таких чрезвычайных ситуаций как пожар.

Кроме того, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства наличия каких-либо претензий к оказанным ответчиком услугам до возникновения пожара.

Довод истца, о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств по делу, подлежит отклонению как не состоятельный. Согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2021 данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инталии также отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у пенсионного фонда о работниках ответчика, поскольку, во - первых, ответчик в материалы дела представлены доказательства оформления трудовых отношений с работниками, а, во - вторых, само по себе исполнение ответчиком обязательств либо их неисполнение по перечислению в бюджет взносов в спорный период не является доказательством отсутствия трудовых отношений.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам истца об отсутствии на объекте "Улан-Удэ ул. Смолина, д. 61" должностной инструкции частного охранника, о том, что она не согласовывалась с ООО "БурГражданСтрой" и на посту не находилась, подлежит отклонению как несостоятельный.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2021 года по делу N А10-5425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора