Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-4755/21 по делу N А75-19290/2020

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А75-19290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухман В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (ОГРН 1178617012826, ИНН 8609019588, 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 7-й, 32/2) к казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601466046, ИНН 8609014205, 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 6, 18, пом.18/5) о признании недействительным итогов электронного аукциона,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - истец, общество, ООО "Мультисервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным итогов в форме электронного аукциона "Содержание объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный", номер извещения: N 0187300007820000238, размещенного на сайте www.zakupki. gov. ru, 13.11.2020 Казенным учреждением "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-19290/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мультисервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при формировании аукционной документации Учреждением не определена и не обоснована начальная цена единицы услуги (работы). Определение цены за единицу товара после проведения аукциона не является надлежащим выполнением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); подписание контракта с протоколом разногласий не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям контракта; утверждение ответчика о том, что предусмотренный муниципальным контрактом объем выполненных работ должна оплачиваться по факту исполнения не подвержено конкурсной документацией и муниципальным контрактом.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Так, определением суда первой инстанции от 14.01.2021 судебное заседание по делу N А75-19290/2020 отложено на 02.03.2021 на 11 час. 45 мин. Истец направил ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом удовлетворено. Однако в назначенное судом время судебное заседание не началось. Представитель ООО "Мультисервис" ожидал начала судебного заседания с 11 час. 45 мин до 13 час. 15 мин., при этом никакой информации о причинах задержки или отложении судебного заседания на другое время ни по телефону, ни по электронной почте, ни через систему "Мой арбитр" в адрес истца не поступило. После обеденного перерыва с 13 час. 15 мин. до 14 час. 00 мин. при повторном входе систему "Мой арбитр" представитель истца обнаружил, что судебное заседание завершено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд нарушил право истца на судебную защиту, рассмотрев исковое заявление в отсутствие представителя истца, не известив надлежащим образом об изменении времени судебного заседания.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, не соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Мультисервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-19290/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2021.

Установив, что ООО "Мультисервис" судом первой инстанции не обеспечено право на участие в судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение дела по существу (судебное заседание по делу N А75-19290/2020, назначенное на 02.03.2021 на 11 час. 45 мин., открыто 02.03.2021 в 13 час. 50 мин. и завершено в 14 час. 23 мин., при этом протокол судебного заседания не содержит сведений о причинах необеспечения транслирования судебного заседания в онлайн-режиме), Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 13.07.2021 перешел к рассмотрению дела N А75-19290/2020 по иску ООО "Мультисервис" к Учреждению о признании недействительным итогов электронного аукциона по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 13.07.2021 апелляционный суд назначил рассмотрение дела N А75-19290/2020 на 05.08.2021.

Судья Иванова Н.Е., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 30.07.2021 апелляционного суда заменена на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение дела на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

По ходатайству ООО "Мультисервис" к материалам дела приобщено экспертно- аналитическое заключение об объемах снежно-ледяных отложений, подлежащих вывозу с убираемых территорий г. Радужный 9 -й микрорайон.

ООО "Мультисервис", Учреждение надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 Казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - заказчик) разместило конкурсную документацию о закупке: Содержание объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный (извещение N 0187300007820000238).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2020 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона комиссией заказчика принято решение о признании ООО "Мультисервис" победителем электронного аукциона с ценой контракта 2 885 500 руб. (т. 1 л.д. 84).

Учреждением 18.12.2020 с истцом подписан муниципальный контракт N 01873000078200002380001 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства 9 мкр. города Радужный со сроком исполнения 01.01.2021 - 30.04.2021 (далее - контракт) на условиях, изложенных в указанном контракте (включая согласованные приложения к нему - техническое задание).

В процессе изучения аукционной документации ООО "Мультисервис" выявлено, что пунктом 7 Перечня и периодичности оказания услуг (выполнения работ) по содержанию объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный (приложение N 1 к техническому заданию) предусмотрено обязанность исполнителя по погрузке, перевозке, разгрузке снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км в объеме 39 409,38 куб. м не реже одного раза за 7 суток. При этом согласно приложению N 2 к техническому заданию погрузка снега должна осуществляться на территории общей площадью 48 927,41 кв. м. Таким образом, истец полагает, что для вывоза такого количества снега с данной территории необходимо формирование снежной массы высотой 0,8 м. еженедельно.

С учетом того, что зимнее содержание осуществляется с 01 января по 30 апреля (120 дней или 17,14 недель) общая высота снежной массы должна составить за 4 месяца 13,71 метра, вместе с тем, по мнению истца, формирование снежной массы указанной высоты не реально. Кроме того, истец полагает, что данные расчеты приведены только исходя из фактически предложенных в техническом задании цифр без учета коэффициента уплотнения снега при его загрузке и транспортировке, значение которого может составлять от 2 для "мягкого" снега до 10 для льда. В итоге, при применении среднего коэффициента уплотнения, например - 3,5, высота выпавших осадков в виде снега должна составлять около 2,8 м. в неделю или более 48 метров за 4 месяца.

В целях уточнения условий муниципального контракта, участником закупки был сделан запрос разъяснений положений конкурсной документации, однако заказчик не предоставил разъяснение положений конкурсной документации.

Впоследствии по результатам аукциона Заказчик разместил для подписания муниципальный контракт, приложением к которому является расчет стоимости работ. При этом основная стоимость контракта ложится именно на реально неисполнимый вид работ - Погрузка, перевозка, разгрузка снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км.

По утверждению истца, заказчиком (уполномоченным органом) в проект муниципального контракта включено заведомо невыгодное для подрядчика условие (неисполнимое по объему по независящим от исполнителя условиям), что запрещено законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Истец также утверждает, что только после размещения контракта для его подписания стало известно, что в соответствии приложением к муниципальному контракту, каждый вид работ тарифицируется и принимается заказчиком отдельно по факту исполнения. Поскольку вывоз снега является основным видом работ по содержанию объектов благоустройства, заведомо невыполнимое условие по вывозу такого объема снега ставит заказчика в более выгодное положение и позволит в последствии ему извлечь необоснованное преимущество в виде неоплаты, предусмотренных контрактом сумм, и начисления штрафных санкций Исполнителю за невыполненный, не по его вине, объем работы.

Полагая, что действия Учреждения направлены на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушают антимонопольное законодательство, ставят исполнителя в безвыходное положение, создают необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основания признания торгов недействительными перечислены в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, между тем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, подлежащим применению к рассматриваемым торгам по аналогии права, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Вместе с тем, в рамках данного разбирательства судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обстоятельств, подтверждающих факт нарушения при проведении торгов каких-либо прав и законных интересов истца, которые могли быть восстановлены при удовлетворении иска судом также не установлено.

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Закона N 44-ФЗ направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 рассматриваемого Закона и инструкции по ее заполнению.

Согласно доводам ответчика, указанные в аукционной документации объемы вывозимого снега определены за весь период действия контракта на зимнее содержание и являются прогнозируемыми заказчиком и предполагаемые к вывозу с января по апрель 2021 года включительно. При этом объём, указанный в пункте 7 приложения 1 к Техническому заданию, рассчитан за весь период действия муниципального контракта, что и указано в графе 1: "Зимнее содержание с 01 января по 30 апреля".

В деле имеется разъяснение N 1 ответчика (т. 1 л.д. 83,83 оборот), в котором истцу даны разъяснения применительно к условиям размещенной документации об аукционе, условиям предложенного к заключению контракта.

Иных разъяснений ответчик истцу предоставить не мог, в связи с чем справедливо указал о невозможности объективного определения с учетом специфики будущего контракта.

Учитывая, что истец добровольно принял участие в электронном аукционе, вступил в контрактные правоотношения с ответчиком, следовательно, принятию такого решения предшествовала работа по оценке условий, рисков и перспектив исполнения будущего контракта, тем более в условиях, когда вся необходимая документация была истцу доступна, как и предмет будущего исполнения, носящего специфический характер.

Учреждением при формировании аукционной документации соблюдены положения Закона N 44-ФЗ, контракт предложен победителю аукциона, исходя из реально существующих условий, прогнозируемых объемов, метеонаблюдений. Доказательств обратного материалы дела н содержат, апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что контракт подписан на электронной площадке с учетом урегулирования всех имеющихся со стороны истца проблемных вопросов. Так, 10.12.2020 истцу направлен доработанный проект контракта (Приложение N 2 к контракту) с учетом устранения имеющихся у истца замечаний, выраженных им в протоколе разногласий (07.12.2020).

Таким образом, вопреки доводам общества, Учреждением определена начальная цена единицы услуги (работы), а подписание истцом контракта свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по всем его существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, доводы и действия истца, приступившего к исполнению контракта, по существу являются попыткой истца пересмотреть условия заключенного контракта путем обжалования состоявшегося аукциона, либо обосновать неисполнение условий контракта (на случай возникновения такого неисполнения).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в настоящее время обязательства истца и ответчика по контракту, исполнены в полном объёме, оснований полагать, что при подписании контракта сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям контракта, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принять во внимание, что истцом не доказана необходимость применения к заключенному спорящими сторонами контракту положений пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ (мнимость сделки и совершение сделки под влиянием обмана).

В настоящее время контракт исполнен, основания полагать заключенную и исполненную сделку ничтожной по предлагаемым истцом основаниям отсутствуют.

Доводы истца, основанные на нарушении ответчиком норм законодательства о защите конкуренции, основаны на неверном толковании и понимании истцом. Тот факт, что заключенный контракт представляется истцу не выгодным после его заключения, не указывает на нарушения со стороны ответчика, а является следствием возможно недостаточного изучения размещенной документации, оценки собственных рисков, а также условий будущего исполнения, исчерпывающим образом изложенных ответчиком, предложившим заинтересованным лицам на равных условиях принять участия в объявленном электронном аукционе.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-19290/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" к казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о признании недействительным итогов электронного аукциона.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер