Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 05АП-4713/21 по делу N А59-3152/2021

г. Владивосток

13 августа 2021 г.

Дело N А59-3152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Солюшнс"

апелляционное производство N 05АП-4713/2021

на определение от 16.06.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-3152/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Солюшнс" (ОГРН: 1186501008319, ИНН: 6501301708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" (ОГРН: 1146507000144, ИНН: 6507014259)

о взыскании 4 554 639 рублей 14 копеек основного долга, 455 463 рублей 91 копейки неустойки;

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг солюшнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 554 639 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки от 02.03.2020 N 005, 455 463 рублей 91 копейки договорной неустойки.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на поставленное ответчику оборудование, указанное в акте складирования технологического оборудования (согласно договору N 005, дополнительное соглашение N 5) от 07.06.2021, акте складирования технологического оборудования (согласно договору N 005, дополнительное соглашение N 4) от 07.06.2021; - наложения запрета на использование ответчиком в строительно-монтажных работах на объекте: жилой комплекс "Зеленая планета" оборудования, указанного в акте складирования технологического оборудования (согласно договору N 005, дополнительное соглашение N 5) от 07.06.2021, акте складирования технологического оборудования (согласно договору N 005, дополнительное соглашение N 4) от 07.06.2021.

Определением от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что им обоснована невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия таких мер, поскольку существует риск невозврата либо хищения оборудования. В результате неоплаты ответчиком задолженности возникает риск предбанкротного состояния истца. Полагает, что требование о взыскании долга за поставленное оборудование само по себе не исключает возможности наложения ареста на него.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не постоупил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ подлежат учёту разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РЙФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив в соответствии с вышеизложенным по правилам статьи 71 АПК РФ доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит ошибочными его доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер и о необходимости их принятия судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 4 и 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела усматривается, что истцом не приведены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достаточные и убедительные доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, не опровергнутый апеллянтом, о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры не относятся к предмету спора в том виде, в каком иск заявлен, и непосредственно с ним не связаны. Предметом иска является неисполнение обязательства по оплате поставленного товара. Товар же, на который истец просит наложить арест и запретить его использование, предметом исковых требований не является и к предмету спора не относится.

Приведенные в заявлении факты не свидетельствуют о том, что неприменение судом заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ему несоразмерного ущерба, иным образом отразится на его финансовом состоянии, а доводы истца о невозможности исполнения решения носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований (применительно к доводу о возможном одностороннем отказе истца от договора), основания которых могут возникнуть или не возникнуть, о чем судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод.

Таким образом, на основании заявленных истцом обстоятельств и приведённых доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, заявленных истцом.

Оценивая с учётом вышеизложенного обоснованность заявленного апеллянтом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит возможным его удовлетворить по тем же основаниям, по которым обжалуемым определением суда первой инстанции отклонено ранее заявленное истцом аналогичное ходатайство.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными истцом обстоятельства наличия угрозы причинения вреда спорному имуществу лишь вследствие нахождения его во владении ответчика.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, что указывало бы на достижение определённых в законе целей их принятия, не нашли своего подтверждения в материалах дела и апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив с учётом вышеизложенного все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении его апелляционной жалобы и заявления о принятии новых обеспечительных мер следует отказать.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что 06.08.2021 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанный сторонами текст которого приложен к данному заявлению.

Обоюдное намерение сторон настоящего спора урегулировать его с использованием примирительных процедур также свидетельствует об исчерпании предмета спора и соответственно - об отсутствии необходимости прибегать к инструменту обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьёй 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2021 по делу N А59-3152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова