Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 18АП-9246/21 по делу N А07-16152/2020

г. Челябинск

12 августа 2021 г.

Дело N А07-16152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-16152/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (далее - истец, ООО ЧОО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 39 общеразвивающего вида Городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, МАДОУ Детский сад N 39 ГО г. Нефтекамск РБ) о взыскании долга в размере 1 428 440 руб.

76 коп., пени в размере 69 220 руб. 03 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 142 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 428 440 руб. 76 коп. основного долга, 58 249 руб. 61 коп. пени, 4 999 руб. 20 коп. расходов на оплату юридических услуг, 142 руб. 17 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 оставлено без изменения.

От ООО ЧОО "Статус" поступило заявление о возмещении судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 5 000 руб. на оплату юридических услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. на оплату юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы 100 руб. 10 коп. за отправку копии отзыва на апелляционную жалобу сторонам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.06.2021 заявление ООО ЧОО "Статус" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 100 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Статус" просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных расходов.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении произвольно и необоснованно снизил судебные расходы.

Отмечает, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, размещенной на сайте адвокатской палаты Республики Дагестан, составление отзывов по делам, рассматриваемых арбитражным судом составляет от 5 000 до 6 000 руб.

От МАДОУ Детский сад N 39 ГО г. Нефтекамск РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Статус" (заказчик) и Горбачевым Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 1 (с учетом приложенных соглашений к договору).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по претензионно-исковой работе по взысканию задолженности за оказание охранных услуг в отношении должников, указанных в договоре, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация); составление и направление претензии, проведение переговоров (досудебная работа); составление искового заявления в арбитражный суд; работа в суде первой инстанции; послесудебная работа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится следующим образом: в течение 30 дней после подготовки искового заявления либо отзыва на апелляционную жалобу по каждому должнику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за составление заявления о взыскании судебных расходов составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится следующим образом: в течение 30 дней с момента принятия услуги.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 16.04.2021, согласно которому исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором об оказании услуг от 01.11.2019 N 1 оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в отношении:

МАДОУ Детский сад N 39 ГО г. Нефтекамск РБ на сумму 8 000 руб., претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, заказчик передал, а исполнитель получил денежную сумму в размере 8 000 руб. за оказанную услугу.

Частично удовлетворяя заявление ООО ЧОО "Статус", суд первой инстанции признал заявленную сумму по оплате юридических услуг 8 000 руб. чрезмерной. Исходя из принципов разумности и соразмерности, оценив представленные документы, учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных процессуальных документов, а также степень сложности дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату юридических услуг, до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными понесенные ООО ЧОО "Статус" расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., снизив их до 4 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении произвольно и необоснованно снизил судебные расходы.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции проанализированы действия, выполненные представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд учел, что представителем истца составлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, составлено заявления о взыскании судебных расходов, суд проанализировал предмет и сложности спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера.

Таким образом, при снижении взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции учтены выполненные представителем заявителя действия.

Представленные истцом средние расценки с интернет-сайтов не учитывают количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Истцом в настоящем случае не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, на основании приложенных им прейскурантов, которые сами по себе о завышенности предъявленных заявителем ко взысканию судебных издержек не свидетельствует, на основании чего довод о том, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, размещенной на сайте адвокатской палаты Республики Дагестан, составление отзывов составляет от 5000-6000 руб., подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных расходов до 4 000 руб.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 100 руб. 10 коп. за отправку копии отзыва на апелляционную жалобу сторонам.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлены квитанции, свидетельствующие о направлении истцом копии заявления, копии отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-16152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко