Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 05АП-4321/21 по делу N А51-603/2021

г. Владивосток

13 августа 2021 г.

Дело N А51-603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии",

апелляционное производство N 05АП-4321/2021,

на решение от 03.06.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-603/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" (ИНН 2521014359, ОГРН 1162502050050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

о взыскании 70.770 рублей 90 копеек,

при участии:

от ООО "Спецавтострой-ДВ": Бобошко А.О. по доверенности от 06.07.2021, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-939), паспорт;

от ООО "Спецтехнологии": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" (далее - истец, ООО "Спецавтострой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик, ООО "Спецтехнологии") о взыскании 134.700 рублей задолженности и 25.997 рублей 10 копеек неустойки по договору поставки N ИЦ/ПО/САС-02 от 25.03.2020.

Определением суда от 22.01.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком 05.05.2021 суммы основного долга истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Спецтехнологии" неустойку в общем размере 70.770 рублей 90 копеек, составляющую 43.752 рубля 90 копеек пени, начисленной за период с 10.04.2020 по 05.05.2021 по договору поставки N ИЦ/ПО/САС-02 от 25.03.2020, а также 27.018 рублей неустойки за период с 06.04.2020 по 05.05.2021 по договору оказания услуг N ИЦ/ПО/САС-01 от 23.03.2020.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 70.770 рублей 90 копеек неустойки, 5.821 рубль расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также с ООО "Спецтехнологии" в доход федерального бюджета - 1.285 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в обоснование своей позиции ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает подлежащей взысканию неустойку в рассматриваемом случае в размере 13.190 рублей 75 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения договорных обязательств.

В отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу.

Представитель ООО "Спецавтострой-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

23.03.2020 между ООО "Спецтехнологии" (заказчик) и ООО "Спецавтострой-ДВ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N ИЦ/ПО/САС-01, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению специальной строительной техники на основании заявки заказчика, наименование и стоимость которых согласована в приложении N 1 к договору.

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания ТН и УПД (пункт 2.3 договора).

25.03.2020 между ООО "Спецавтострой-ДВ" (поставщик) и ООО "Спецтехнологии" (покупатель) заключен договор поставки N ИЦ/ПО/САС-02, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, указанный в соответствующих спецификациях в согласованные сроки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с УПД N N САС0401/027, САС0401/028 от 01.04.2020 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению специальной строительной техники на сумму 22.800 рублей и поставлен инертный материал на сумму 111.900 рублей.

Неисполнение ООО "Спецтехнологии" обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара явились основанием для обращения ООО "Спецавтострой-ДВ" в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя предъявленное требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 27.018 рублей основано на положениях пункта 6.3 договора оказания услуг N ИЦ/ПО/САС-01 от 23.03.2020, согласно которому при несоблюдении установленных договором сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оказание истцом услуг по предоставлению специальной строительной техники на сумму 22.800 рублей подтверждается УПД N N САС0401/027 от 01.04.2020 и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 2.3 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания ТН и УПД.

Оплата указанной суммы произведена ответчиком платежным поручением N 2663 от 05.05.2021.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 43.752 рублей 90 копеек основано на положениях пункта 7.7 договора поставки N ИЦ/ПО/САС-02 от 25.03.2020, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается поставка инертного материала на сумму 111.900 рублей на основании УПД N N САС0401/028 от 01.04.2020, подписанного обеими сторонами, а также принятие товара покупателем без замечаний.

Согласно установленному спецификацией N 1 от 25.03.2020 к указанному договору порядку оплаты расчеты за поставленный товар производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату.

Поставленный товар на указанную сумму оплачен покупателем платежным поручением N 2664 от 05.05.2021.

Стороны настоящего спора путем подписания указанных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг по предоставлению специальной строительной техники и поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Произведенный истцом расчет неустойки в спорном размере судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру установленной в спорных договорах ответственности с размером учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения договорных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, длительность неисполнения обществом соответствующих обязательств, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Вместе с тем договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорные договоры на изложенных в них условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договорами размер неустойки (0,1% и 0,3%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых без возражений работ, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов по государственной пошлине по иску, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, ООО "Спецавтострой-ДВ" просило взыскать с ООО "Спецтехнологии" 134.700 рублей задолженности и 25.997 рублей 10 копеек неустойки по договору поставки N ИЦ/ПО/САС-02 от 25.03.2020.

При этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5.821 рубль, что соответствует размеру первоначально заявленных требований.

Исполнение ответчиком в добровольном порядке требования о взыскании основного долга в размере 134.700 рублей послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до 70.770 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков внесения оплат по договорам N ИЦ/ПО/САС-02 от 25.03.2020, N ИЦ/ПО/САС-01 от 23.03.2020, уточнение которых принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 31.05.2021 и решении от 03.06.2021.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Размер государственной пошлины с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований составляет 2.831 рубль.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при распределении судебных издержек суд не учел уточненный размер исковых требований, что привело к неверному определению размера судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика как в пользу истца, так и в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела на ответчика следует отнести судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2.831 рубль, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу N А51-603/2021 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" 70.770 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей 90 копеек неустойки, а также 2.831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" из федерального бюджета 2.990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 4949 от 22.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева