Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 03АП-4792/21 по делу N А33-35783/2020

г. Красноярск

13 августа 2021 г.

Дело N А33-35783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2021 года по делу N А33-35783/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148, далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным уточненного требования от 27.07.2020 N 2.10-38/22724 инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по обязательным платежами в размере 458 731 689 рублей 30 копеек.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГАУ "Красноярсклес", министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что реквизиты счета указаны в уточненном требовании для осуществления перечисления суммы задолженности. Таким образом, оспариваемый документ направлен именно в адрес министерства, не носит информационный характер, поскольку обладает властным характером и обязателен для исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не отвечает признакам ненормативного правового акта.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 305-КГ18-8036).

К ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В рассматриваемом случае уточненное требование о включении заложенности в промежуточный ликвидационный баланс от 27.07.2020 не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для министерства мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права последнего, а также не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности министерства, не определяет меру ответственности; носит информационный характер, уведомляет министерство о наличии у ликвидируемого учреждения задолженности по налогам; не содержит указания на необходимость осуществления каких-либо действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, сам по себе не затрагивает права и законные интересы министерства, в том числе в сфере экономической деятельности, что свидетельствует о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие в оспариваемом требовании инспекции реквизитов для перечисления задолженности как признака властного предписания отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 30.10.2020 N 2.12-16/22249@ (данный документ направлен через информационную систему "Мой Аритр" - т.1, л.д.10) жалоба министерства в части действий инспекции ФНС России по Советскому району г.Красноярска, выразившихся в принятии мер принудительного исполнения обязанности должника путем обращения взыскания на денежные средства его учредителя, удовлетворена, решение от 14.08.2020 N 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска, отменено, процедура принудительного взыскания задолженности с учредителя КГАУ "Красноярское управление лесами" отсутствует.

Следовательно, оспариваемое требование носит уведомительный характер о наличии у ликвидируемого учреждения задолженности по налогам и пени, не является требованием об уплате налога, сбора, взносов, вынесенным в рамках мер принудительного взыскания, определенных статьями 45, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, как и не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2021 года по делу N А33-35783/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин