Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13883/21 по делу N А32-54488/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-54488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Мокиенко Ю.Я. по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Капалина Е.А. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0326004106, ОГРН 1020300969017)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-54488/2020

по иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2302028253, ОГРН 1022300630582)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0326004106, ОГРН 1020300969017)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (ИНН 2308200888, ОГРН 1132308007974)

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, предприятие) об обязании устранить недостатки по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд обязал предприятие в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить, выявленные в пределах гарантийного срока дефекты и погрешности некачественного ремонта камер с 1 по 11-А и коридора корпусного отделения N 1 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями, приняты заказчиком без замечаний и претензий. Причиной возникновения дефектов является нарушение температурно-влажностного режима при эксплуатации (не работает приточно-вытяжная вентиляция), в результате чего в помещениях образуется конденсат, на стенах - грибок. Истец злоупотребил своим правом, заявив об устранении недостатков по формальным требованиям законодательства. Составленный без участия ответчика акт комиссионного обследования от 06.11.2020 не может служить доказательством некачественного выполнения работ и не позволяет установить причинно-следственную связь между выполненными работами и возникшими дефектами.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, против назначения по делу судебной экспертизы возражала.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, что подтвердил представитель в ответ на вопрос судебной коллегии.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявителем не представлены кандидатуры экспертов с документами об их профессиональной подготовке, письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, не перечислены средства на депозит апелляционного суда за проведение экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт N 47 на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпусного отделения N 1 литер В, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Пугачева, 32 (далее - контракт).

По актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.11.2019 и 24.12.2019 работы были выполнены и приняты в отчетный период с 09.08.2019 по 29.11.2019 и 29.11.2019 по 24.12.2019.

По мнению истца, ремонтные работы выполнены подрядчиком некачественно. Так, в период гарантийного срока выявлены дефекты и погрешности ремонта камер с 1 по 11-А и коридора корпусного отделения N 1: отсыревшие пятна на стенах и потолках камерных помещений, частично стены покрыты грибком черного цвета, покрасочный слой из акриловой полимерной краски отслоился.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты утверждения акта приемки законченного капитального ремонта объектов приемочной комиссией (пункт 8.3 контракта).

На основании пункта 8.6 контракта генеральный подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет.

В адрес генерального подрядчика направлена претензия от 24.03.2020 N 23/56/2-1418д о качестве выполненных работ. 30.09.2020 поступил ответ от генподрядчика, в котором сообщено, что предпринимаются все необходимые меры для исполнения условий контракта. После на претензию поступил ответ, в котором генеральный подрядчик предлагал сформировать комиссию и совместно провести осмотр объекта, определить причины возникновения недостатков в ремонте, а также рассмотреть вопрос о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается письмом от 22.10.2020 N 3/ТО/135-1174.

Учреждение пояснило, что совместное комиссионное обследование объекта проведено 06.11.2020, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования.

Ссылаясь на отказ предприятия от выполнения гарантийных обязательств и оставление им соответствующих претензий без исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из пункта 2 статьи 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение температурно-влажностного режима в помещениях, в которых проведен ремонт.

В соответствии с положениями статей 716 и 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщить заказчику об упущениях последнего при определении задания подрядчику, о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ. Подрядчик несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик не предупредил заказчика об указанном несоответствии, грозящем годности результатов работ, не запросил разъяснений документации и не приостановил работы на объекте, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Необходимо отметить, что подрядчик, являющийся специалистом в части выполнения соответствующих работ, ответственным за качество результата работ, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был в момент выполнения работ обнаружить нарушение температурно-влажностного режима в помещениях, по причине которого результат выполненных ремонтных работ мог стать непригодным.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о выявленных несоответствиях температурно-влажностного режима, и, как следствие, о необходимости выполнения работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции, в материалах дела не имеется.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемом деле подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. Напротив, как установлено судом, недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ по ремонту стен помещений с нарушением требований к температурному и влажностному режиму, что привело к образованию грибка и отслоению краски.

Не предупредив заказчика о несоответствии вентиляции строительным нормам и правилам, не приостановив выполнение работ по ремонту, продолжив их выполнение при указанных обстоятельствах, подрядчик тем самым принял на себя все риски, связанные с возможным нарушением требований о качестве выполняемых и повреждении иных работ.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в акте от 06.11.2020, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объёме.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК ФР, при наличии объективной возможности, предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

В данной связи коллегия апелляционного суда отмечает, что составление итогового акта в отсутствие представителя ответчика не исключает фактического наличия не устраненных и зафиксированных ранее недостатков. Кроме того, ответчик приглашался для участия в комиссионном обследовании объектов, что усматривается из письма от 28.10.2020. Апелляционный суд также отмечает, что обследование камер N N 1-11а и коридора полуподвального помещения режимного корпуса N 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю проводилось в присутствии представителей подрядной организации ООО "Корпорация ДМ", о чем свидетельствует акт от 06.11.2020.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, постольку уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик некачественно выполнил работ по контракту, соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ; ответчик не представил суду доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки, суд правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования, возложив на предприятие обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить, выявленные в пределах гарантийного срока дефекты и погрешности некачественного ремонта камер с 1 по 11-А и коридора корпусного отделения N 1 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-54488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая