Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-3670/21 по делу N А38-294/2021

12 августа 2021 г.

А38-294/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Газовые сети" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2021 по делу N А38-294/2021,

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Газовые сети" (ИНН 1215082855, ОГРН 1021200759249) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.01.2021 N 42-17-2020-2603.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) проведен анализ информации, имеющейся в Комплексной системе информатизации Ростехнадзора, и установлено осуществление Государственным казенным учреждением Республики Марий Эл "Газовые сети" (далее - Учреждение) деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности без соответствующей лицензии, а именно на основании распоряжений Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 24.12.2019 N 1173 и от 26.12.2019 N 1189 за Учреждением на праве оперативного управления закреплены опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре:

- "Сеть газоснабжения бани", рег. N А42-04455-0001 от 13.07.2020, местонахождение: 425570, Республика Марий Эл, Параньгинский район, п. Параньга, ул. Молодежная, кадастровый номер 12:12:4701027:1025,

- "Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая Горномарийского района", рег. N А42-04455-0002 от 16.07.2020, местонахождение: д. Алехино, д. Изикино, д. Верашангер, д. Сануково, д. Пертюково, Горномарийский район, Республика Марий Эл.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 28.12.2020 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении N 42-17-2020-2603.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 11.01.2021 вынесено постановление N 42-17-2020-2603 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.01.2021 N 42-17-2020-2603.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что срок получения лицензии Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) не определен.

Учреждение просит учесть, что оно, не имея в штате соответствующих специалистов, самостоятельно проводило работу по сбору документов, сначала для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, а затем для получения лицензии.

Учреждение просит суд рассмотреть возможность назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Учреждением к апелляционной жалобе приложена заверенная копия электронного листа нетрудоспособности на директора Учреждения, что судом расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Рассмотрев вопрос о приобщении этого документа к материалам дела, суд отказал в приобщении нового доказательства, поскольку не усмотрел уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Осуществление на территории Российской Федерации деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, одним из видов которой является эксплуатация опасного производственного объекта, регулируется Федеральным законом N 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Федерального закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации (преамбула Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Судом по материалам дела установлено, что Учреждение с декабря 2019 года до момента подачи апелляционной жалобы осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов III класса опасности без лицензии на осуществление такого вида деятельности.

Заявление о предоставлении лицензии подано Учреждением лишь 26.12.2020, но уведомлением от 30.12.2020 административный орган сообщил соискателю лицензии о необходимости устранения выявленных нарушений.

Тем самым, материалами дела подтверждено факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Отсутствие в штате специалистов в области лицензирования не является таким обстоятельством.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в дальнейшем рассматриваемые опасные производственные объекты выбыли из оперативного управления Учреждения, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Учреждение извещалось надлежащим образом (л.д. 90-91, 95-96).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Допущенное нарушение несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2021 по делу N А38-294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Газовые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева