Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 05АП-4655/21 по делу N А51-2616/2021

г. Владивосток

13 августа 2021 г.

Дело N А51-2616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества "Мир",

апелляционное производство N 05АП-4655/2021

на решение от 01.06.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-2616/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "МИР" (ИНН 2531011854, ОГРН 1122502001764)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

о признании незаконным решения,

при участии:

от СНТ "МИР": Ануфриева Е.К. по доверенности от 26.02.2020, сроком действия на 10 лет, диплом (регистрационный номер И6522), паспорт;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: Загонкин И.Б. по доверенности от 25.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2434), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "МИР" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра по Приморскому краю) от 27.11.2020 N КУВД-001/2020-23799596/1 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя просило обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 31,6 га, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, в районе пгт. Славянка, как о ранее учтенном объекте.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции товарищество, ссылаясь на положения Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, указало на то, что ранее предоставление земельных участков производилось путем их отвода, в том числе, на основании решений исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. Так, Решением Исполнительного комитета Хасанского районного совета депутатов трудящихся от 09.03.1970 служащим Славянского судоремонтного завода было отведено два земельных участка под коллективное садоводство, выдан государственной акт на землю, в границы которой юридически и фактически вошли земельные участки, впоследствии отведенные Товариществу. Согласно решению N 4 от 17.06.1993 указанные земельные участки были изъяты у Славянского судоремонтного завода и переданы Товариществу. В этой связи полагает, что первичный отвод земли как обособленного земельного участка в составе единого землепользования был осуществлен при предыдущем пользователе - Славянском судоремонтном заводе, при этом все действовавшие процедуры предоставления земли были соблюдены. Между тем, регистрирующий орган, который имел возможность получить всю необходимую информацию по первоначальному формированию земельного участка, названных действий не осуществил. Настаивает на том, что решение N 4 от 17.06.1993, которое до настоящего времени не оспорено, не отменено, является в силу части 9 статьи 69, пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ правоустанавливающим документом на пользование земельным участком. Обращает внимание суда на то, что действующим законодательством не ограничен перечень документов, предоставляемых в качестве основания для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, что, по мнению заявителя, подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2009.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

12.11.2020 садоводческое некоммерческое товарищество "МИР" через Хасанское отделение Краевого ГАУ Приморского края "МФЦ" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении в ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, садоводческое некоммерческое товарищество "МИР" к заявлению приложило: доверенность от 26.02.2020; определение Хасанского районного суда Приморского края о замене процессуального правопреемника от 13.10.2020; пояснительную записку от 12.11.2020; решение малого совета Хасанского районного совета народных депутатов N 4 от 17.06.1993 "Об изъятии земельного участка у Славянского судоремонтного завода и передаче его садоводческому товариществу "Мир".

Решением от 27.11.2020 N КУВД-001/2020-23799596/1 Управление отказало во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с тем, что представленные документы не подтверждают ранее осуществленный в установленном законодательством порядке учет или ранее зарегистрированное и не прекращенное право на земельный участок. Кроме этого, согласно определению о замене процессуального правопреемника земельный участок имеет площадь 15 га., в иных документах указана площадь 31,6 га.

Товарищество, полагая, что отказ Управления Росреестра по Приморскому краю во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Как следует из части 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном Федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 данной статьи (пункт 2 части 8 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости могут быть включены в ЕГРН на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий объект. Такие документы должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) и отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости товарищество предоставило в качестве документа, подтверждающего право на земельный участок, решение малого совета Хасанского районного совета народных депутатов N 4 от 17.06.1993 "Об изъятии земельного участка у Славянского судоремонтного завода и передаче его садоводческому товариществу "Мир".

Оценив данный документ в качестве основания для признания земельного участка ранее учтенным, суд первой инстанции обосновано заключил, что представленный документ не подтверждает ни ранее осуществленный государственный кадастровый учет земельного участка, ни государственную регистрацию права на спорный земельный участок.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает, что порядок предоставления земельных участков в 1993 году, то есть в периоде, к которому относится документ заявителя, действовал Земельный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, утвержденный Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 25.04.1991 N 1103-1 (далее - Земельный кодекс РСФСР).

Согласно статье 66 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

Права на предоставленные земельные участки удостоверялись государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, который выдавался до 29.10.1993, а также свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, которое выдавалось временно до момента выдачи государственного акта.

В соответствии с письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР N 3-14/60 от 13.01.1992 и Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. Свидетельство составляется в двух экземплярах, один из которых выдается гражданину, предприятию, учреждению, организации, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство. Свидетельства выдаются на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При оформлении свидетельства используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги), проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические материалы и аэрофотоснимки, а также другие материалы, имеющиеся в комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и бюро технической инвентаризации, сельских, поселковых, городских органах местной администрации и у землепользователей. Выдаваемые свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной книге выдачи свидетельств.

По изложенному, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что представленное товариществом решение N 4 от 17.06.1993, по своей форме и содержанию не является документом, устанавливающим либо подтверждающим право собственности на спорный участок, поскольку в силу вышеуказанных положений права на предоставленные земельные участки удостоверялись государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также свидетельством о праве собственности на землю.

Более того, пункт 3 указанного решения N 4 от 17.06.1993 содержит прямое указание на необходимость оформления государственного акта на коллективную собственность и на право собственности на землю.

Одновременно апелляционный суд отмечает разночтения в представленных товариществом в регистрирующий орган документах.

Так, в решении N 4 от 17.06.1993 указано на изъятие у Славянского судоремонтного завода для передачи садоводческому товариществу "Мир" земельного участка площадью 31,6 га, тогда как в Определении Хасанского районного суда Приморского края о замене процессуального правопреемника от 13.10.2020 указано на отвод земли под коллективный сад площадью. 15 га.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что представленными в регистрирующий орган документами не подтверждается ранее осуществленный в установленном порядке учет или ранее зарегистрированное право заявителя на спорный земельный участок, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРН сведений о нем.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ранее действующего Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия решения N 4 от 17.06.1993, которое, по мнению заявителя, является правоустанавливающим документом, названный кодекс утратил силу.

Указание товарищества на необходимость применения в рассматриваемом случае норм части 9 статьи 69 Закона N 218-ФЗ подлежит критической оценке, принимая во внимание то, что названная норма носит отсылочный характер к правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, которые были применены судом.

Несогласие с выводами арбитражного суда о несоответствии решения N 4 от 17.06.1993 закону, основанное на правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 по делу N ГКПИ08-2286, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку по смыслу данного судебного акта сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в ЕГРН на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок.

Такой документ, как уже было указано выше, должен содержать описание ранее учтенного земельного участка, быть выдан уполномоченным органом (организацией) и отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Однако совокупность названных требований отсутствует в документах, представленных товариществом при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, ввиду чего отказ Управления Росреестра по Приморскому краю от 27.11.2020 N КУВД-001/2020-23799596/1 является правомерным.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заявленные товариществом требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно не удовлетворены судом.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в излишне уплаченной сумме в размере 1 500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N А51-2616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лупеску Ирине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24.06.2021, операция 29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская