Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12697/21 по делу N А53-36530/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-36530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Сергиенко В.К. по доверенности от 02.11.2020(до и после перерыва);

от ответчика посредством онлайн связи: представитель Высоцкая Д. М. по доверенности от 14.07.2021(до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АверсА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-36530/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АверсА" (ОГРН 1166196054309, ИНН 6167132326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вир Холдинг" (ОГРН 1173926025228, ИНН 3906359034)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлик Дмитрия Александровича, о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АверсА" (далее - истец, ООО "АверсА") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вир Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Вир Холдинг") о взыскании задолженности по агентскому договору N 162 от 11.05.2018 в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 03.11.2020 в сумме 372,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходов на оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АверсА" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии у истца полномочий по оценке исполнения взаимных обязательств по лицензионному договору между ответчиком и третьим лицом основан на неправильном применении норм материального права, а именно, неприменении к отношениям сторон ст. 990 ГК РФ о наличии у комиссионера собственных обязательств перед третьим лицом, толковании условий агентского договора в нарушение требований ст. 431 ГК РФ без учета содержания условий п.п. 2.2.1, 2.2.3, 5.1.1 агентского договора, в силу которых агент является полноценным участником правоотношений по приобретению покупателями товара у принципала. Отсутствие в агентском договоре условия о возврате денежных средств ответчиком истцу по причине незаключения договора между ответчиком и его покупателем не влияет на обязанность истца рассмотреть обращение контрагента ответчика по поводу невступления в правоотношения с ответчиком, поскольку истец в силу требований ст. 990 ГК РФ остается ответственным за обоснованность уплаты покупателем денежных средств за реализуемый ответчиком товар. Апеллянт полагает, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Орлик Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2021 объявлялся перерыв до 06.08.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АверсА" (агентом) и ООО "Вир Холдинг" (принципалом) 11.05.2018 заключен агентский договор N 162 (далее по тексту - агентский договор).

Согласно п. 1.1. агентского договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени в интересах и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора, агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять необходимую деятельность по сопровождению и консультации покупателя (-ей) товара (-ов) принципала при оформлении заявки на получение потребительского кредита в банке либо иной кредитной организации в целях оплаты товара, выбранного покупателем и реализуемого принципалом; осуществлять действия по подбору в банках-партнерах агента кредитного продукта, удовлетворяющего параметрам, необходимым покупателю принципала для покупки в кредит товара у принципала; осуществлять технические действия, направленные на заключение между банком и покупателем принципала соответствующего кредитного договора; получать на свой расчетный счет денежные средства банка в счет оплаты товара принципала, приобретаемого в кредит покупателем и перечислять их на счет принципала.

В силу условия п. 2.1.5 агентского договора, агент обязан после одобрения кредита банком выдать покупателю распоряжение на получение товара в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 4.3 агентского договора, агент в течение пяти рабочих дней с момента заключения покупателем кредитного договора с банком и отправки соответствующего уведомления на электронный адрес принципала перечисляет на счет принципала соответствующую сумму кредита, предоставленного банком покупателю, за вычетом вознаграждения агента.

Агентский договор N 162 заключен 11.05.2018 и является продленным на неопределенный срок.

Основным видом экономической деятельности ответчика является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. Согласно интернет-сайту ответчика https://lensvens.ru, организация предлагает своим контрагентам (покупателям) заключение договоров коммерческой концессии (франчайзинга) для открытия инстаграм-магазинов продажи кроссовок LensVens.

Возможность совершать от имени и в интересах ответчика (принципала) действий, указанных в п. 1.2 агентского договора, в том числе, действий, направленных на заключение между банком и покупателем принципала кредитного договора, обеспечена участием истца (агента) в программе потребительского кредитования через систему Tinkoff Credit Broker, к которой истец присоединился 21.12.2017, направив АО "Тинькофф Банк" заявку на заключение договора, размещенного на сайте банка tinkoff.ru.

Участие истца (агента) в указанной программе позволяет покупателям ответчика (принципала) оформлять заявку на приобретение франшизы на интернет-сайте ответчика, если приобретение франшизы производится в кредит, а агенту (истцу) - получать указанные заявки от покупателей ответчика (принципала).

21.07.2020 истец с сайта ответчика получил заявку на приобретение гражданином Орликом Дмитрием Александровичем реализуемой франшизы с использованием кредитных денежных средств. Факт наличия заявки подтверждается автоматически сформированной в CRM системе истца информацией об оформлении и исполнении заявки N 0020676/КР за период с 21.07.2020 по 29.07.2020.

22.07.2020 между Орликом Д.А. и АО "Тинькофф-Банк" был заключен кредитный договор N 5268045308 посредством оформления Орликом Д.А. заявления анкеты и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно кредитному договору АО "Тинькофф-Банк" предоставило Орлику Д.А. заем в сумме 54 340 руб. на срок 12 месяцев (п. п. 1, 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); согласно заявлению-анкете, сумма займа подлежит перечислению на банковский счет истца в счет оплаты товаров заказа. Платежным поручением N 311426 от 27.07.2020 АО "Тинькофф-Банк" перечислило истцу денежные средства в сумме 54 340 рублей, предоставленных Орлику Д.А. в качестве займа по кредитному договору N5268045308 от 22.07.2020.

Во исполнение условий п. п. 2.1.5 и 4.3 агентского договора истец направил распоряжение на получение товара и перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. платежным поручением N 1040 29.07.2020 - сумму займа, полученную по договору потребительского кредита N 5268045308 от 22.07.2020, за вычетом агентского вознаграждения 4 340 руб. (п. п. 4.1, 4.2, 4.3. агентского договора). Указанные обстоятельства подтверждаются информацией об оформлении и исполнении заявки N 0020676/КР за период с 21.07.2020 по 29.07.2020 из CRM системы истца и платежным поручением N 1040 от 29.07.2020.

Из искового заявления следует, что 27.08.2020 покупатель ответчика - Орлик Дмитрий Александрович сообщил истцу, что он не получил заказ, оформленный в интернет-магазине ответчика, договор с ответчиком не подписывал; Орлик Д.А. просил истца вернуть денежные средства, полученные истцом по кредитному договору N 5268045308 от 22.07.2020 в банк АО "Тинькофф Банк".

01.09.2020 Орлик Д.А. оформил соответствующее письменное заявление и передал его истцу.

Письмом N 24 от 27.08.2020 истец уведомил ответчика об отказе Орлика Д.А. от реализуемого ответчиком товара и просил вернуть ранее перечисленные денежные средства на банковский счет истца. Письмо направлено ответчику электронной почтой. Денежные средства ответчик не возвратил, в ответ на письмо исх. N 24 от 27.08.2020 направил истцу копию лицензионного договора N 527 от 24.07.2020, сторонами которого являются ответчик (лицензиар) и Орлик Д.А. (лицензиат).

Истец произвел возврат денежных средств, полученных по договору потребительского кредита N 5268045308 от 22.07.2020 в АО "Тинькофф-Банк" Орлику Д.А. в сумме 55 912, 62 руб. (платежное поручение N 1197 от 28.08.2020).

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств полученных по агентскому договору, 16.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность в сумме 50 000 руб. и предупредил, что в случае бездействия ответчика истец обратится в суд за взысканием задолженности и штрафных санкций в судебном порядке (информационное письмо N 14/09 от 14.09.2020).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований ч. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данные правила подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 указанного Кодекса или существу агентского договора.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в соответствии с п. 4.3 агентского договора N 162 от 11.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком, агент в течение пяти рабочих дней с момента заключения покупателем кредитного договора с банком и отправки соответствующего уведомления на электронный адрес принципала перечисляет на счет принципала соответствующую сумму кредита, предоставленного банком покупателю, за вычетом вознаграждения агента.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по перечислению денежных средств истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. платежным поручением N 1040 29.07.2020 - сумму займа, полученную по договору потребительского кредита N 5268045308 от 22.07.2020, за вычетом агентского вознаграждения 4 340 руб.

Между тем, разделом 5 агентского договора N 162 от 11.05.2018 "Порядок взаимодействия при возврате покупателем товара", заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены обязательства сторон в случае возврата или обмена покупателем товара, приобретенного с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 5.1.1 агентского договора, в случае возврата товара покупателем принципал оформляет необходимый пакет документов и отправляет копию документов агенту; принципал в течение двух рабочих дней с момента принятия товара от покупателя возвращает безналичным путем денежные средства, ранее перечисленные агентом согласно настоящему договору.

Исходя из буквального толкования условий агентского договора, стороны сделки установили в п. 5.1.1. агентского договора порядок действий в случае возврата товара. Так, в случае возврата покупателем (Орлик Д.А.) товара принципалу (ответчику), принципал (ответчик) оформляет необходимый пакет документов и отправляет копию документов агенту (истцу). Далее принципал (ответчик) в течение двух рабочих дней с момента принятия товара от покупателя (Орлик Д.А.) возвращает безналичным путем денежные средства, ранее перечисленные агентом (истцом) согласно настоящему договору.

Однако, истец вернул денежные средства третьему лицу по его требованию самостоятельно, по заявлению, а затем обратился к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную по агентскому соглашению.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу агентского договора, у истца отсутствуют полномочия по оценке исполнения взаимных обязательств по лицензионному договору между ответчиком и третьим лицом, также в агентском договоре отсутствует условие о возврате денежных средств ответчиком истцу по причине "не заключения лицензионного договора". В агентском договоре не предусмотрен возврат денежных средств агентом (истцом) покупателю без получения соответствующих документов от принципала (ответчика). В ходе рассмотрения спора стороны не предоставили доказательств обращения третьего лица к ответчику с заявлением об отказе от исполнения лицензионного договора и его расторжении (возврате товара), о возврате произведенных по лицензионному договору платежей.

Соответственно, совершив возврат денежных средств по собственному усмотрению, истец пытается переложить собственные риски на ответчика, заключенность и действительность лицензионного договора которого не была оспорена в судебном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условиям лицензионного договора N 527 от 27.07.2020, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, подписания настоящего договора, лицензиат выплачивает лицензиару единовременное вознаграждение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей НДС не предусмотрен, согласно ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счета лицензиара (п. 3.1. договора).

Лицензиат соглашается и подтверждает, что паушальные взносы и периодические платежи обоснованы и являются невозвратными. В случае прекращения действия договора, в том числе, в случае его расторжения или отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон вознаграждение, включая, паушальный взнос, а также периодические платежи, лицензиату не возвращаются (п. 3.5 лицензионного договора).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Орликом Д.В. в адрес ответчика, представляют собой паушальный взнос за полученные материалы, содержащие ноу-хау по лицензионному договору, которые, как следует из материалов дела, были изучены Орликом Д.В.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчиком была предоставлена информация и документы, составляющие бизнес-модель, заблаговременно до заявления Орлика Д.А. о возврате денежных средств (27.08.2020). При этом, Орлик Д.А. принял от ответчика исполнение и не выразил в какой-либо явной форме отказ от его принятия.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд установил, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные ответчику в ходе расчетов по спорному агентскому договору денежные средства в сумме 50 000 руб., были получены ответчиком без предусмотренных законом и договором оснований. А также не доказана обязанность ответчика возвратить денежные средства при изложенных обстоятельствах, согласно заключенному агентскому договору.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (неосновательного обогащения) по агентскому договору N 162 от 11.05.2018 в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 03.11.2020 в сумме 372,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходов на оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-36530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая