Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-8613/21 по делу N А60-9414/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-9414/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9414/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙРОСТ" (ИНН 6679017132, ОГРН 1126679018498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" (ИНН 4519006393, ОГРН 1184501001992)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙРОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" (ответчик) задолженности и неустойки в общей сумме 266 478 руб. 14 коп.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙРОСТ" взыскано 152 802 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2020 N 01/2020, 43 911 руб. 47 коп. неустойки, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" действовало неуполномоченное лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства, поскольку имелась необходимость для проведения экспертизы для проверки подлинности доверенности, выданной Сугаипову Х.С.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 01/2020 поставки товаров.

В соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена, товаров согласовываются сторонами в счете, спецификации либо универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 3.4 договора поставка товара может осуществляться одним из следующих способов: самовывоз со склада поставщика (склада завода изготовителя) силами покупателя, либо с привлечением перевозчика покупателя; доставка товара силами поставщика за счет покупателя на склад покупателя, либо на указанный покупателем объект.

Согласно пункту 5.2 договора порядок оплаты - 100% предоплата на расчетный счет поставщика.

В счет исполнения обязательств по внесению предоплаты за заказанные у истца товары ответчиком 29.05.2020 была внесена предоплата в размере 173000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7. договора право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем.

Приемка товара фиксируется двусторонним подписанием сопроводительных документов (пункт 6.2. договора).

Истцом, в соответствии с договором были осуществлены поставки, что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами:

УПД N 138 от 01.06.2020, стоимость поставленного товара - 289 760 руб.; УПД N 186 от 16.07.2020, стоимость поставленного товара - 21 809 руб.; УПД N 190 от 20.07.2020, стоимость поставленного товара - 14 332 руб.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанных документах.

03.08.2020 стороны произвели взаимную сверку поставок и оплат по договору. В соответствие с подписанным сторонами актом сверки задолженность ответчика по оплате принятого от истца товара составила 152802 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом на день подачи иска по вышеуказанным накладным составляет 152 802 руб.

Поскольку ответчик, поставленный ему товар, не оплатил, истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая доказанность материалами дела факта поставки товара, отсутствия оплаты задолженности, а также установив, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил исковые требования частично.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения суммы задолженности по договору поставки, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 152 802 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по договору товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.5 договора поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору - пени в размере 0,3% от суммы реализации за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки за период с 02.06.2020 года по 15.02.2021 года составляет 113 676 руб. 14 коп.

Установив наличие оснований для снижения суммы неустойки до 0,1%, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 43 911 руб. 47 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным, основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, от его имени действовало неуполномоченное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правомочия представителя Сугаипова Х.С. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.10.2019 N 4.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что они подписаны от имени ответчика его представителем. При этом лицо, подписывая от имени общества спорные УПД, располагало печатью общества, поэтому у истца не имелось оснований полагать, что он действует не от имени и не в интересах ответчика. Об утере печати или о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что спорные акты УПД подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Мотивированного отказа от их подписания и оплаты ответчиком истцу не направлялось. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. О фальсификации доказательств (представленных в материалы дела доверенности и УПД) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено, а наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в сроки, указанные судом. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в ходатайства ответчика.

Соответственно, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства только лишь по приведенным апеллянтом основаниям.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-9414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова