Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-8703/21 по делу N А50-24515/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А50-24515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Космос",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-24515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома тепла" (ОГРН 1125904008427, ИНН 5904269519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1115906000363, ИНН 5906105139)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома тепла" (далее - истец, ООО "Аксиома тепла") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ответчик, ООО "Космос") о возложении на ответчика обязанности возвратить стальной трубчатый радиатор 3057/15 лаке с кронштейнами в количестве 1 шт., стальной трубчатый радиатор 3057/14 лаке с кронштейнами в количестве 1 шт.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 иск удовлетворен.

В арбитражный суд 15.04.2021 поступило заявление истца, ООО "Аксиома тепла", о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 данное требование удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. представительских издержек.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление истцом своим правом, указывая, что в рамках ранее рассмотренного дела N А50-22203/2019 не был решен вопрос о возврате названных радиаторов, при этом у последнего имелась возможность обжаловать решение от 11.11.2019 по упомянутому делу с учетом позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Между тем, истец правом на обжалование не воспользовался.

Кроме того, до настоящего момента ООО "Аксиома тепла" не совершило действий, направленных на получение от ответчика спорных радиаторов, вместо этого, оно обратилось в арбитражный суд с новым иском. При этом, как утверждает ответчик, следует учитывать поведение истца до вынесения решения по настоящему делу: уплату ООО "Аксима тепла" задолженности перед ООО "Космос" лишь 18.01.2021 для снятия удержания с радиаторов и, как следствие, возможности удовлетворить иск по настоящему делу в любом случае.

Ответчик также ссылается на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, отмечая, что дело не является сложным, представителем истца осуществлен не большой объем работы: составлены претензия, исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аксиома тепла" (заказчик) и Касиловой Н.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 24.08.2020, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии к ООО "Космос" о возврате некачественных радиаторов в рамках дела N А50-22203/2019; составление и подача иска к ООО "Космос" о возврате некачественных радиаторов, за которые был произведен возврат денежных средств по делу N А50-22203/20219; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению искового требования.

Сумма вознаграждения адвоката за услуги составляет 15 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2021 адвокатом оказаны предусмотренные договором услуги.

По расходному кассовому ордеру от 24.08.2020 N 2 заказчиком уплачено адвокату 15 000 руб.

Желая возместить понесенные судебные расходы, истец, ООО "Аксиома тепла", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Факт несения ООО "Аксиома тепла" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела представлены договор, акт, расходный кассовый ордер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек не представлены.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов (претензии, искового заявления), участию в судебном заседании суда первой инстанции, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик допустил возникновение спора между ним и истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поэтому отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на причинение вреда другому лицу - ответчику.

Предъявление иска в рамках настоящего дела само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права не может считаться злоупотреблением. При этом ответчик имел возможность, с целью минимизации судебных издержек, совершить действия, направленные на возврат спорных радиаторов истцу до предъявления последним соответствующего иска, что позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса в отношении истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат собственное мнение заявителей и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу N А50-24515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина