Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 01АП-4228/21 по делу N А43-49460/2019

9 августа 2021 г.

А43-49460/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021

по делу N А43-49460/2019,

принятое по заявлению Марченко Олега Николаевича к Мясникову Эдуарду Борисовичу об установлении требований в размере 11 539 792 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц,

и установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-49460/2019 признано обоснованным заявление Емельянчика Александра Владимировича и введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Мясникова Эдуарда Борисовича, утвержден финансовый управляющий должника Руин Кирилл Германович, в реестр требований кредиторов Мясникова Эдуарда Борисовича включены требования Емельянчика Александра Владимировича в размере 10 544 558, 60 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мясникова Эдуарда Борисовича (далее - должник, Мясников Э.Б.) 22.04.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Марченко Олег Николаевич (далее - Марченко О.Н., кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 11 539 792 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дроздов Александр Николаевич (далее - Дроздов А.Н.) и Лукашов Алексей Владимирович (далее - Лукашов А.В.).

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Марченко Э.Б. в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина Мясникова Эдуарда Борисовича. Должник признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Нестеров Александр Вячеславович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко Э.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что сам договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 является мнимой сделкой, заключенной с целью искусственного введения Мясникова Э.Б. в процедуру банкротства.

Со своей стороны он в обоснование заявленных требований представил в материалы дела доказательства своей финансовой возможности заключить с Мясниковым Э.Б. договор займа на 158 000 евро.

Утверждение Емельянчика А.В. о невозможности заключения двух договоров в один и тот же день в разных городах является голословным и не подтверждено доказательствами.

Кроме того, Марченко Э.Б. считает, что между финансовым управляющим Мясникова Э.Б. Руиным Кириллом Германовичем и Емельянчиком Александром Владимировичем (далее - Емельянчик А.В.) существует сговор.

Емельянчик А.В. и финансовый управляющий Мясникова Э.Б. Нестеров Александр Вячеславович в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

Финансовый управляющий Мясникова Э.Б. Нестеров Александр Вячеславович ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Емельянчик А.В. направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду болезни последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Емельянчика А.В., арбитражный апелляционный суд с учетом предоставленных полномочий отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В материалы дела представлена правовая позиция Емельянчика А.В. по апелляционной жалобе Марченко О.Н., в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствует обоснование необходимости явки в судебное заседание представителя Емельянчика А.В. Кроме того, суд исходит из требования законодательства о соблюдении сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя Емельянчика А.В.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал Марченко О.Н. в приобщении к материалам дела дополнительного ходатайства: отчет обо всех операциях за период по его счету в банке с 01.01.2009 по 31.12.2018 в электронной форме.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с Законом о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71); для целей применения Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по займу.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Установлено по делу, что Марченко О.Н. основывает свое требование об установлении требований в размере 11 539 792 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника на том, что 28.04.2018 он (заимодавец) и Мясников Э.Б. (заемщик) заключили договор беспроцентного целевого займа N б/н (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 158 000 евро, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что денежные средства представляются на покупку следующего недвижимого имущества:

1) земельный участок, общая площадь 2 159 кв.м, кадастровый номер 52:15:0120138:3, расположен по адресу: Нижегородская обл., Городецкий район, Николо-Погостинский с/с, пос.Городецкий;

2) здание, общая площадь 1 614, 6 кв.м, кадастровый номер 52:15:0080604:607, расположено по адресу: Нижегородская обл., Городецкий район, Николо-Погостинский с/с, пос.Городецкий.

Начисление процентов за пользование займом условиями договора не предусмотрено.

В силу пункта 2.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 10.10.2018. Дополнительным соглашением от 04.10.2018 срок возврата суммы займа был изменен и установлен сторонами до 15.04.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения. То есть договор займа сам по себе не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи Марченко О.Н. указанной суммы денежных средств подтверждается распиской заемщика в их получении, выполненной Мясниковым Э.Б. собственноручно, являющейся приложением к договору.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписок и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника основанного на них требования.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от займодавца представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

При этом наличие в данном случае самого договора займа, как и иных доказательств, не свидетельствуют об отсутствии необходимости исследования судом перечисленных в пункте 26 обстоятельств, поскольку цель такой проверки заключается в исключении обоснованных сомнений в реальности сделки, совершенной с использованием наличных денежных средств.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны займодавца и заемщика, использующих договорную конструкцию займа как наиболее распространенную в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Марченко О.Н. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить Мясникову Э.Б. заем по договору ссылается на то, что он длительное время (более 20 лет) занимается бизнесом, получает дивиденды от участия в уставном капитале юридических лиц; имеет в собственности недвижимое имущество, сдаваемое в аренду; он также получал займы на крупные суммы для развития бизнеса от третьих лиц - Дроздова А.Н. и Лукашова А.В.; совершал сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Марченко О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года под ЕГРИП 308770000085961. Его основным видом деятельности является аренда/управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Марченко О.Н. является соучредителем следующих юридических лиц: ООО "Квадро" (ИНН 7728523626), ООО "Славянская лига" (ИНН 7708057737), ООО "Стиль-2" (ИНН 7736069678) и ООО "Гавана-Н" (ИНН 7736195425).

В то же время Марченко О.Н. не представил в материалы дела никаких документальных доказательств наличия за предшествующие годы собственного дохода от ведения предпринимательской деятельности, а также получения прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях.

В подтверждение поступлений Марченко О.Н. доходов от сдачи имущества в аренду не представлено самих договоров аренды, доказательств декларирования этих доходов, а представленные выписки по счетам не свидетельствуют о наличии у кредитора достаточной суммы свободных (аккумулированных) денежных средств на дату совершения сделки.

Финансовый управляющий обратил внимание, что по данным справочно-информационной системы СПАРК ООО "Квадро", ООО "Славянская лига" и ООО "Стиль-2" являются недействующими юридическими лицами, поскольку последний бухгалтерский баланс ООО "Славянская лига" сдавался в 2015 году; деятельность как ООО "Квадро", так и ООО "Стиль-2" является убыточной.

Изложенные финансовым управляющим сведения не опровергнуты.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что источником для предоставления займа явились денежные средства, полученные им от осуществления им предпринимательской деятельности.

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа Марченко О.Н. также представил в материалы дела договор займа N 1 от 05.02.2009, согласно которому Дроздов А.Н. передал Марченко О.Н. денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 04.02.2015 без взимания процентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сделка совершена почти за десять лет до даты заключения договора займа с Мясниковым Э.Б., и денежные средства должны были быть возвращены к моменту заключения договора займа (не позднее 04 февраля 2015 года).

Кроме того, Марченко О.Н. представил в материалы дела договор займа N 01-15/18 от 15.01.18, по условиями которого Лукашов А.В. передал Марченко О.Н. денежные средства в сумме 200 000 евро на срок до 15.01.2021 без взимания процентов.

Факт передачи Лукашовым А.В. данной суммы подтверждается распиской заемщика в ее получении, выполненной Марченко О.Н. в самом договоре займа. Доказательством финансовой возможности самого Лукашова А.В. предоставить указанный заем служит представленная налоговая декларация.

Из пояснений Лукашова А.В. следует, беспроцентный характер сделки обусловлен наличием доверительных отношений сторон.

В судебных заседаниях представитель заявителя пояснил, что данные заемные средства привлекались кредитором для развития бизнеса, однако не уточнил, для развития какого именно бизнеса они были получены, на какие конкретно цели предполагалось их расходование. В противном случае, то есть в случае, если полученные денежные средства были направлены не на предоставление займа должнику, раскрытие такой информации повлечет утрату для кредитора возможности обоснования соответствующей финансовой возможности данными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела представитель Емельянчика А.В. пояснял, что денежные средства не могли быть получены для оплаты сделки, совершенной с ним по покупке недвижимого имущества, так как о ее заключении стороны договорились накануне.

Таким образом, в отсутствие доказательств предварительной, начиная с января 2018 года договоренности с Емельянчиком А.В. по покупке недвижимости, сохранение полученных заемных средств не соотносится с обычной практикой гражданского оборота и поведением ее участников, которые привлекают заемные средства с целью их расходования, а не сбережения.

При этом нельзя не обратить внимание на то, что полученная кредитором от Лукашова А.В. сумма является значительной (несколько миллионов рублей), в связи с чем, если допустить выдачу Марченко О.Н. денег должнику именно за счет указанных средств, их хранение вне банковской системы, без гарантии их физической сохранности и защиты от инфляции также не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота, поскольку создает необоснованный риск утраты.

Кредитор, предоставляя заем, в обычной практике гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того, стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки. Однако в рассматриваемом случае ни сам кредитор, ни его контрагенты никаких сделок по обеспечению возврата займов не заключили.

Более того, несмотря на то, что целью деятельности физических лиц хотя и не является извлечение прибыли, однако предоставление в займы столь значительной суммы друг другу без взыскания процентов не может не вызывать вопросы.

Причины для выдачи Марченко О.Н. столь крупной суммы без взимания процентов, без обеспечения, в ущерб собственным интересам (размещение средств в банке, предоставление иному лицу в качестве процентного займа принесло бы их обладателю получение дохода, в противном случае -утрату покупательной способности с учетом инфляционных процессов в экономике) не раскрыты и не обоснованы суду.

Следовательно, привлечение Марченко О.Н. указанных заемных денежных средств также не доказывает наличие у него соответствующей финансовой возможности выдать заем Мясникову Э.Б.

Также Марченко О.Н. в обоснование своей финансовой возможности выдать Мясникову Э.Б. займ на 158 000 евро указывает на совершение им сделок по отчуждению принадлежащего имущества.

Вместе с тем, из представленного договора купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2018 на сумму свыше 20 миллионов руб. следует, что он заключен спустя несколько месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Соглашение об изъятии недвижимости - земельного участка площадью 62516 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000015:1289, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-он, с/п Городенское, для государственных нужд без даты также не подтверждает позицию Марченко О.Н., поскольку деньги за данный участок в сумме 2 113 350 руб. получены 30.01.2017, то есть более, чем за год до заключения сделки.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Марченко О.Н. не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств наличия у него финансовой возможности (свободных денежных средств в достаточном размере) выдать займ должнику, а также о расходовании Мясниковым Э.Б. полученных денежных средств.

При этом признается несостоятельной позиция Марченко О.Н. о том, что полученные Мясниковым Э.Б. денежные средства были израсходованы на покупку имущества, принадлежащего Емельянчику А.В., поскольку заключенный между ними договор купли-продажи от 28.04.2018 на сумму 10 000 000 руб. предусматривал отсрочку платежа.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи покупатель обязался выплатить стоимость приобретаемого имущества наличными деньгами после подписания договора, но не позднее 28 августа 2018 года, однако оплата так и не поступила.

Именно не исполнение Мясниковым Э.Ю. обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 в части выплаты продавцу Емельянчику А.В. денежных средств и послужило поводом и основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Мясникова Э.Б. несостоятельным (банкротом).

Позиция Марченко О.Н. о мнимости заключенного между Емельянчиком А.В. и Мясниковым Э.Б. договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2018 является несостоятельной, юридически неверной, она направлена на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 6526/10 от 02.11.2010, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка при злоупотреблении правом, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При этом по смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель обязан доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона, нарушающая права третьих лиц, является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Однако следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015).

Кроме того, как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

По общему правилу бремя доказывания недействительности сделки возложено на лицо, ее оспаривающее (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода должны представить доказательства ее реальности (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При этом необходимо учитывать, что кредитору, настаивающему на реальности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть возникающие сомнения, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для квалификации договора займа в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договор, стороны не имели намерения выполнить условия договора.

Поскольку Марченко О.Н. не доказал наличие финансовой возможности предоставить займ Мясникову Э.Б.; в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере заключенной сделки.

В пользу этого заключения свидетельствуют и иные обстоятельства.

Так, из договора займа от 28.04.2018 и расписки должника следует, что деньги были получены от Марченко О.Н. в городе Москве.

В ту же дату Мясников Э.Б. и Емельянчик А.В. заключили в городе Нижнем Новгороде договор купли-продажи имущества, который удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Нижнего Новгорода Наумовой Г.Ю.

Расстояние от г. Нижнего Новгорода до г. Москвы составляет около 400 км, которое, действительно, может быть преодолено за несколько часов, т.е. гипотетически у должника имелась реальная возможность совершить две сделки в один день.

Вместе с тем, кредитор Марченко О.Н. так и не сообщил суду, где именно был подписан договор займа и выдана расписка, а должник Мясников Э.Б. не раскрыл, каким образом он в указанный день приехал из одного города в другой (вид транспорта, время и место отправления, и др.).

Со своей стороны представитель Емельянчика А.В. пояснял суду, что 28.04.2018 стороны сделки ориентировочно с 11 часов утра находились в городе Нижнем Новгороде у нотариуса, удостоверяющего сделку, на протяжении нескольких часов.

Обратившись за защитой своих прав в Бутырский районный суд г. Москвы после того, как Мясников Э.Б. не исполнил свое обязательство по возврату займа, в том числе после получения соответствующей претензии, и, получив решение суда (том 1 л.д.8), а также исполнительный лист серии ФС N 030030786 от 24.12.2019, Марченко О.Н. не предъявил его к исполнению и не пояснил причины такого поведения.

При этом заявитель не был лишен права и возможности обратиться самому в суд с заявлением о признании Мясникова Э.Б. несостоятельным (банкротом), поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 17.12.2019.

В данном случае заявитель в целях защиты своих прав, действуя разумно и добросовестно, имел более чем достаточно времени представить не только все необходимые доказательства по делу, но дать исчерпывающие пояснения по существу заявленного требования, чего так и не было сделано.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что отсутствуют основания для включения требований Марченко О.Н. в реестр требований кредиторов должника Мясникова Э.Б., поскольку договор займа от 28.04.2018 является мнимой сделкой, а наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-49460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис