Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-4951/21 по делу N А70-11778/2019

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4951/2021) конкурсного управляющего Капитонова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 282 729 руб. 37 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича - представитель Смирнов В.И. (доверенность N 44АА0617261 от 14.05.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович (далее - Капитонов Ю.В.)

В Арбитражный суд Тюменской области 08.10.2020 обратилось акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 35 282 729 руб. 37 коп. убытков и включении данных требований в третью очередь реестра требований должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Совфрахт", Бурда Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) заявленные требования АО "Антипинский НПЗ" удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" требования АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в размере 35 282 729 руб. 37 коп. убытков.

Не согласившись с внесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Капитонов Ю.В., просил полностью отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021.

Принять по делу новый судебный акт, которым требования в части причинения убытков, а именно: 1 102 084,4 руб. убытков по договору поставки N 1/ПНП-2015-М от 13.02.2015, подтвержденных судебным решением Арбитражного суда г. Тюмени по делу N А70-10524/2019; 1 426 025,97 руб. убытков по договору поставки N 2/ПНП-2014-М от 28.11.2013, подтвержденных судебным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-157579/19 - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ООО "АНПЗ-Продукт" после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В удовлетворении требовании в части: 21 994 33 руб. убытков по договору поставки N 1/ПНП-2015-М от 13.02.2015, согласно расчету, пропорционально удовлетворенных требований судебным решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-14877/2019 от 29.05.2018; 10 770 288 руб. убытков по договору поставки N 2/ПНП-2014-М от 28.11.2013, согласно расчету, пропорционально удовлетворенных требований судебным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14877/2019 от 29.05.2018 - отказать в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что законодательно установлено, что ответственность за возможное нарушение сроков выгрузки вагонов, несут грузоотправители, грузополучатели, либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно материалам дела ООО "АНПЗ-Продукт", а именно согласно универсально передаточным актам, является плательщиком, грузоотправителем является АО "Антипинский НПЗ", грузополучателем иные лица.

Таким образом, именно третьи лица (грузополучатели) являются ответственными за возможное нарушение сроков выгрузки вагонов, в связи с этим требования АО "Антипинского НПЗ" в рамках "Устава железнодорожного транспорта РФ" должны быть предъявлено напрямую к грузополучателям, виновным за нарушение сроков выгрузки вагонов.

Податель жалобы считает, что согласно ч. 7 правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом Утвержденным приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 43, расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов. Однако в материалы дела указанные документы не представлены, расчет причиненных убытков произведен АО "Антипинский НПЗ" самостоятельно на основе изготовленной им таблицы в программе эксель, которая не относится к названным документам и в силу названных норм не может быть положена в основу расчета штрафов.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтена неоднократно установленная судами аффилированность должника и кредитора, которые находятся под управлением единого центра (бенефициара), и что удовлетворение требований о включение в реестр требований кредиторов должника привело к нарушению прав других независимых кредиторов, в части удовлетворения их требований из конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий должника считает, что несвоевременные действия по включению АО "Антипинский НПЗ" в реестр требований кредиторов должника, а именно подача необходимого заявления в конце 2020 года, свидетельствует о том, что кредитор своим бездействием фактически финансировал должника, не предпринимая мер по взысканию у него причиненных убытков.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий ООО "АНПЗ-Продукт" от 13.07.02 указал, что ссылка АО "Антипинский НПЗ" на представленные им расчёты (Приложения 8-11 к заявлению) не может судом быть признана доказательством.

Свои требования АО "Антипинский HПЗ" обосновывает предоставленными расчетами платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки: по претензии N 441 по договору N 1/ПНП-2015 М от 13.02.2015 на сумму 14 455 200,00 руб. (Приложение N 8 к заявлению о включении в требования кредиторов); по претензии N 441 по договору N 2/ПНП-2014 М на сумму 8 508 000, 00 руб.

(Приложение N 9 к заявлению о включении в требования кредиторов); по претензии N 442 по договору N 1/ПНП-2015 М на сумму 14 628 000, 00 руб.

(Приложение N 10 к заявлению о включении в требования кредиторов); по претензии N 442 по договору N 2/ПНП-2014 М от 28.11.2013 на сумму 5 733 600, 00 руб. (Приложение N 11 к заявлению включении в требования кредиторов).

Общая сумма требования составляет 43 324 800, 00 рублей, из которых по договору 1 ПНП -2105 М от 13.02.2015 в размере 29 083 200, 00 руб., по договору 2 /ПНП -2014 М в размере 14 241 600,00 руб.

Таким образом, представленная сумма расчетов не соответствует заявленным требованиям.

Кроме этого, представленные расчёты оформлены в виде таблицы и по своей природе являются сводной таблицей - справкой, поэтому в рамках арбитражного процессуального права должны расцениваться, как письменные пояснения стороны, а не как документально обоснованный расчёт задолженности.

В заявлении АО "Антипинский НПЗ" представил в подтверждении своих требований универсально передаточные акты, в которых не отражается время прибытия и убытия вагонов на станции назначения, при этом в изготовленных им таблицах ссылки (Приложения 8-11 к заявлению) на них нет, а есть ссылка на номера накладных, которые в суд не представлены.

Заявитель не представил документального расчета задолженности.

В письменных пояснениях АО "Антипинский НПЗ" ссылается на то, что представленные им расчёты задолженности, с указанием периода, срока со ссылкой на конкретные обстоятельства (а именно номер вагона, путь следования и срок простоя вагона на станции выгрузки), составленные им посредством выборки вагонов, относящихся к покупателю ООО "АНПЗ-Продукт" из сведений системы "ЭТРАН".

При этом первичных сведений из самой системы "ЭТРАН" не предоставил.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 14877/2019 недопустима.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда по делу N А40-14877/2019 от 29.05.2018 которым с АО "Антипинский НПЗ" взыскана неустойка за простые вагоны, в пользу ПАО "Совфрахт". При этом названное решение по определению виновности ООО "АНПЗ-Продукт" в простое вагонов правового значения не имеет, поскольку не является преюдициальным, так определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу N А40-14877/2019, указано, что "Указание ООО "АНПЗ-Продукт" на то, что в настоящее время ООО "АНПЗПродукт" привлечен в качестве ответчика по иску АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод" по делу N А40-259285/19 по иску о возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванных расходами, которые АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод" должен произвести согласно решению по настоящему делу, само по себе не является основанием для вступления в дело по данному спору, наличие заинтересованности в исходе данного дела не наделяет правом на участие в деле/обжалование судебных актов по делу".

Таким образом, названное решение не является преюдициальным и не может быть положено в основу решения суда.

ООО "АНПЗ-Продукт" является ненадлежащим ответчиком.

В представленных АО "Антипинский НПЗ" Универсально передаточных актах ООО "АНПЗ-Продукт" указано плательщиком, поставщиком АО "Антипинский НПЗ", грузополучателями различные третьи лица.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" указал, что в материалы обособленного спора предоставлены Приложения N 8-12 "Расчеты платы за сверхнормативный простой вагонов".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, письменные объяснения, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 между АО "Антипинский НПЗ" (далее - Поставщик) и ООО "АНПЗПродукт" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки мазута N 1/ПНП-2015-М, согласно которому Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить мазут (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора Поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка Товара производится путем отгрузки железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка Товара производится на условиях поставки продукции Поставщиком до пункта (станции) назначения согласно спецификации к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю является дата сдачи Товара грузоперевозчику.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора отгрузка Товара производится в цистернах ОАО "РЖД", либо в принадлежащих, арендованных или полученных по иным основаниям грузоотправителями, третьими лицами или Поставщиком цистерн. Право выбора принадлежности цистерн (ОАО "РЖД" или арендованные цистерн Поставщика), в которых будет отгружен Товар, принадлежит Поставщику.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора для осуществления поставки Товара и организации его транспортировки Покупатель обязан не позднее чем за 15 дней до начала поставки передать Поставщику детальные отгрузочные разнарядки, которые включают в себя указание железной дороги, станции отправления, станции назначения, количества и наименования Товара, подлежащей транспортировке до указанных станций, полных и сокращенных наименований грузополучателей, подъездного пути для подачи (слива) цистерны.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора Покупатель должен обеспечить срок оборота арендованных цистерн и их возврат.

Согласно пункту 3.9.3 Договора срок оборота арендованных цистерн на станциях назначения, включающий в себя слив цистерн, устанавливается равным 48 часов. Срок оборота арендованных цистерн определяется как период с даты прибытия цистерны с грузом согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке по дату отправления порожней цистерны, так же согласно даты железнодорожного штемпеля.

В силу пункта 6.1 Договора в процессе исполнения настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ.

ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Антипинский НПЗ" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки на основании Договора транспортной экспедиции N ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 (дело N А40-6503/2018).

Сумма неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов рассчитана согласно произведенному расчету и данным ГВЦ ОАО "РЖД" и составляет 6 986 400 руб., что подтверждается претензией ПАО "Совфрахт" к АО "Антипинский НПЗ" N СФХ-ЮС/440 от 22.11.2017.

В рамках рассмотрения дела N А40-6503/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ", ООО "Транстрейдойл", ООО "АНПЗ-Продукт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6503/2018 от 29.05.2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскано 2 100 000 руб. неустойки, а также 33 608 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 6503/2018 от 04.09.2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскана неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 3 500 000 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 6503/2018 от 04.09.2018 АО "Антипинский НПЗ" исполнено в полном объеме, взысканная сумма оплачена.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения согласно расчету ПАО "Совфрахт" в сумме 2 211 600 рублей, сформирован в связи с простоем вагонов на станциях назначения где покупателем является ООО "АНПЗ-Продукт" по Договору.

Согласно расчету, пропорционально удовлетворенных требований Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6503/2018 от 04.09.2018 по покупателям, доля задолженности ООО "АНПЗ-Продукт", сформированная в связи с простоем вагонов на станциях назначения (выгрузки) по Договору, составляет 31,49%, что в рублевом эквиваленте составляет 1 102 084 руб. 40 коп.

Как отмечает заявитель, в рамках рассмотрения дела N А40-6503/2018 ООО "АНПЗ-Продукт" не предоставило суду документов, опровергающих сроки простоя вагонов на станциях назначения (выгрузка).

Впоследствии АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "АНПЗ-Продукт" о взыскании 1 102 084 руб. 40 коп. причиненных убытков и 24 021 руб. государственной пошлины (дело N А70- 10524/2019).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу N А70- 10524/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования АО "Антиписнкий НПЗ" удовлетворены, с ООО "АНПЗ-Продукт" взысканы в пользу АО "Антипинский НПЗ" денежные средства в размере 1 126 105 руб. 40 коп., из них 1 102 084 руб. 40 коп. причиненных убытков и 24 021 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14877/2019 от 29.05.2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскано 52 812 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения согласно расчету ПАО "Совфрахт" в сумме 29 083 200 рублей, сформирован в связи с простоем вагонов на станциях назначения где покупателем является ООО "АНПЗ-Продукт" по Договору.

Согласно расчету, пропорционально удовлетворенных требований решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14877/2019 от 29.05.2018 по покупателям, доля задолженности ООО "АНПЗ-Продукт", сформированная в связи с простоем вагонов на станциях назначения (выгрузки) по Договору, составляет в рублевом эквиваленте составляет 21 911 352 руб. 40 коп. в сумме основного долга, и 82 979 руб. в сумме госпошлины, итого 21 994 331 руб.

Таким образом, заявитель считает, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по убыткам в рамках Договора поставки мазута N 1/ПНП-2015 М от 13.02.2015, составляет 23 096 415 руб. 4 коп., из которых:

- 1 102 084 руб. 40 коп. - убытки, подтвержденные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10524/2019;

- 21 994 331 руб. - убытки, согласно расчету, пропорционально удовлетворенных требований решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14877/2019 от 29.05.2018.

Кроме того, 28.11.2013 между АО "Антипинский НПЗ" (далее - Поставщик) и ООО "АНПЗПродукт" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки мазута N 2/ПНП-2014-М, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора Поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка Товара производится путем отгрузки железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка Товара производится на условиях поставки продукции Поставщиком до пункта (станции) назначения согласно спецификации к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю является дата сдачи Товара грузоперевозчику.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора отгрузка Товара производится в цистернах ОАО "РЖД", либо в принадлежащих, арендованных или полученных по иным основаниям грузоотправителями, третьими лицами или Поставщиком цистерн. Право выбора принадлежности цистерн (ОАО "РЖД" или арендованные цистерн Поставщика), в которых будет отгружен Товар, принадлежит Поставщику.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора для осуществления поставки Товара и организации его транспортировки Покупатель обязан, не позднее чем за 15 дней до начала поставки передать Поставщику детальные отгрузочные разнарядки, которые включают в себя указание железной дороги, станции отправления, станции назначения, количества и наименования Товара, подлежащей транспортировке до указанных станций, полных и сокращенных наименований грузополучателей, подъездного пути для подачи (слива) цистерны.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора Покупатель должен обеспечить срок оборота арендованных цистерн и их возврат.

Согласно п. 3.9.3 Договора срок оборота арендованных цистерн на станциях назначения, включающий в себя слив цистерн, устанавливается равным 48 часов. Срок оборота арендованных цистерн определяется как период с даты прибытия цистерны с грузом согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке по дату отправления порожней цистерны, так же согласно даты железнодорожного штемпеля.

В силу пункта 6.1 Договора в процессе исполнения настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ.

ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Антипинский НПЗ" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки на основании Договора транспортной экспедиции N ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015. (дело N А40-6503/2018).

Сумма неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов рассчитана согласно произведенному расчету и данным ГВЦ ОАО "РЖД" и составляет 6 986 400 руб. 00 коп., что подтверждается претензией ПОА "Совфрахт" к АО "Антипинский НПЗ" N СФХЮС/440 от 22.11.2017.

В рамках рассмотрения дела N А40-6503/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ", ООО "Транстрейдойл", ООО "АНПЗ-Продукт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6503/2018 от 29.05.2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскано 2 100 000 руб. неустойки, а также 33 608 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 6503/2018 от 04.09.2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскана неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 3 500 000 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

АО "Антипинский НПЗ" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6503/2018 от 04.09.2018 исполнено в полном объеме, взысканная сумма оплачена, что подтверждается инкассовым поручением N 439496 от 15.11.2018.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения согласно расчету ПАО "Совфрахт" в сумме 2 841 600 руб., сформирован в связи с простоем вагонов на станциях назначения, где покупателем является ООО "АНПЗ-Продукт" по Договору.

Согласно расчету, пропорционально удовлетворенных требований постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6503/2018 от 04.09.2018 по покупателям, доля задолженности ООО "АНПЗ-Продукт", сформированная в связи с простоем вагонов на станциях назначения (выгрузки) по Договору, составляет 40,46%, что в рублевом эквиваленте составляет 1 416 025 руб. 97 коп.

В рамках рассмотрения дела N А40-6503/2018 ООО "АНПЗ-Продукт" не предоставило суду документов опровергающих сроки простоев вагонов на станциях назначения (выгрузка).

Впоследствии АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНПЗ-Продукт" о взыскании 1 416 025 руб. 97 коп. причиненных убытков и 27 160 руб. государственной пошлины (дело N А40- 157579/19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40- 157579/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования АО "Антипинский НПЗ" были удовлетворены, с ООО "АНПЗ-Продукт" взысканы в пользу АО "Антипинский НПЗ" денежные средства в размере 1 416 025 руб. 97 коп. убытков, а также 27 160 руб. государственной пошлины.

Кроме того, согласно представленной заявителем копии искового заявления, ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Антипинский НПЗ" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки на основании Договора транспортной экспедиции N ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015.

Сумма неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов рассчитана согласно произведенному расчету и данным ГВЦ ОАО "РЖД" и составляет 70 098 000 руб., что подтверждается претензией ПАО "Совфрахт" к АО "Антипинский НПЗ" N СФХ-ЮС/441 и N СФХ-ЮС/442.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14877/2019 от 29.05.2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскано 52 812 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения согласно расчету ПАО "Совфрахт" в сумме 14 241 600 руб., сформирован в связи с простоем вагонов на станциях назначения где покупателем является ООО "АНПЗ-Продукт" по Договору.

Согласно расчету, пропорционально удовлетворенных требований решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14877/2019 от 29.05.2018 по покупателям, доля задолженности ООО "АНПЗ-Продукт", сформированная в связи с простоем вагонов на станциях назначения (выгрузки) по Договору, составляет в рублевом эквиваленте 10 729 655 руб. в сумме основного долга, и 40 633 руб. в сумме госпошлины, итого 10 770 288 руб.

Таким образом, по расчету заявителя, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по убыткам в рамках договора поставки мазута N 2/ПНП-2014-М от 28.11.2013, составляет 12 186 313 руб. 97 коп., из которых:

- 1 416 025 руб. 97 коп. - убытки, подтвержденные судебным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157579/19;

- 10 770 288 руб. - убытки, согласно расчету, пропорционально удовлетворенных требований решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14877/2019 от 29.05.2018.

Общий размер заявленных АО "Антипинский НПЗ" требований составляет 35 282 729 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные, содержащие подписи уполномоченных лиц заявителя и должника и скрепленные печатями сторон; транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции о приемке груза.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции факт причинения заявителю должником убытков в сумме 1 102 084 руб. 40 коп. и 1 416 025 руб. 97 коп. подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суд Тюменской области от 08.10.2019 по делу N А70-10524/2019 и решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А70-157579/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Пунктом 3.9 договоров поставки мазута от 13.02.2015 N 1/ПНП-2015-М, от 28.11.2013 N 2/ПНП-2014-М установлена обязанность покупателя обеспечить срок оборота арендованных цистерн и их возврат.

Согласно п. 3.9.3 Договора срок оборота арендованных цистерн на станциях назначения, включающий в себя слив цистерн, устанавливается равным 48 часов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6503/2018 от 29.05.2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскано 2 100 000 руб. неустойки, а также 33 608 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 6503/2018 от 04.09.2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскана неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 3 500 000 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 14877/2019 от 29.05.2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскано 52 812 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата должником арендованных цистерн, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в нарушение принятых на себя договорных обязательств не обеспечил своевременный возврат цистерн, что повлекло причинение АО "Антипинский НПЗ" убытков.

Представленный АО "Антипинский НПЗ" расчет убытков, исходя из пропорционально удовлетворенных требований судебным актом по делу N А40- 14877/2019, должником не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования АО "Антипийский НПЗ" к должнику о возмещении убытков не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в силу того, что что ООО "АНПЗ-Продукт" и АО "Антипинский НПЗ" являются аффилированными лицами, АО "Антипинский НПЗ" фактически осуществлял финансирование аффилированного должника ООО "АНПЗ-Продукт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названныхмеханизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "АНПЗ-Продукт" и АО "Антипинский НПЗ" входят в одну группу компаний "Новый Поток", подконтрольную бенефициарному владельцу Мазурову Дмитрию Петровичу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/2019 установлено, что в группу Новый поток входили:

- ООО "АНПЗ-Продукт". Генеральный директор А.А. Бурда.

- ООО "Нью Петрол Тюмень". Генеральный директор на тот момент Веретенников П.

- ООО "Строительная компания "Техинжстрой". Генеральный директор Д.А. Мотин.

- ООО "Тоталойл". Генеральный директор С.Р. Востоков.

- ООО "Транстрейд Ойл". Генеральный директор Ч.И. Шайхетдинов.

- ООО "НГК "Альфа". Генеральный директор А.В. Федько.

- ООО "Торговый дом Мотус". Генеральный директор А.В. Карлин.

- ООО "ОйлИнвест Проект". Генеральный директор М.А. Кашапов.

- ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод". Генеральный директор А.В. Сербский.

- ООО "Битумное производство". Генеральный директор А.С. Ермоленко.

- ООО "Аксиома менеджмент". Генеральный директор А.С. Семенов.

- ООО "Коммандит Сервис". Генеральный директор И.В. Савенков.

- ООО "Омега групп". Генеральный директор В.А. Гаврик.

- АО "Антипинский НПЗ". Генеральный директор Г.А. Лисовиченко.

Суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что фактически, вся группа новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением Мазурова Д.П., а обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе, АО "Антипинский НПЗ" и ООО "АНПЗ-Продукт", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь.

По мнению апеллянта, признаки осуществления заявителем финансирования ООО "АНПЗ-Продукт" усматриваются в том, что заявитель не предпринимал своевременных мер к принудительному взысканию задолженности на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу N А70- 10524/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А70- 157579/2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3. Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п.1. ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку АО "Антипинский НПЗ" заявлено требование о возмещении убытков за нарушение должником договорного обязательства по своевременному возврату цистерн, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки осуществления заявителем "компенсационного финансирования" в пользу ООО "АНПЗ-продукт" конкурсным управляющим не доказаны, поскольку кредитор фактически не предоставлял денежные средства должнику, не финансировал его.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обосновано признал требования АО "Антипинский НПЗ" к должнику в размере 35 282 729 руб. 37 коп. убытков, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расчет штрафов суд отклоняет.

Конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" в материалы дела предоставлены Приложения N 8-12 "Расчеты платы за сверхнормативный простой вагонов".

Кроме этого, конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" предоставлены на дисковом носителе универсальные передаточные документы на поставку товара АО "Антипинский НПЗ" по Договорам поставки N 1/ПНП-2015 М от 13.02.2015 года и N 2/ПНП-2014-М от 28.11.2013 года покупателю ООО "АНПЗ-Продукт" с квитанциями о приеме груза ОАО "РЖД".

Данные документы доказывают принадлежность каждого вагона, указанного в Приложении N 8, 9, 10, 11 к заявлению "Расчет платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки предъявленный ПАО "Совфрахт"" к покупателю ООО "АНПЗ-Продукт".

В универсальных передаточных документах (двухсторонних документах, которые имеются у Должника) есть ссылка на договоры поставки нефтепродуктов N 1/ПНП-2015 М от 13.02.2015 года, N 2/ПНП-2014-М от 28.11.2013 года и номера вагонов, а также дата отправления, чем можно сопоставить факт принадлежности вагонов.

Сводные данные ПАО "Совфрахт" по периоду сверхнормативного использования подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием системы ЭТРАН, содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе информации, предоставляемой главным вычислительным центром ОАО "РЖД". На основе этих данных производится расчет задолженности за сверхнормативное пользование вагонами. Данные системы ЭТРАН дублируют данные ГВЦ АО "РЖД".

Не достоверность данных автоматизированной системы ЭТРАН не доказана, также достоверность их подтверждена Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-6503/2018 от 29.05.2018 года (абз.2 стр. 2 решения) и N А40-14877/2019 от 29.05.2018 года (абз.2 стр. 2 решения).

В рамках судебных споров по делам N А40-6503/2018 от 29.05.2018 года и N А40-14877/2019 от 29.05.2018 года были рассмотрены требования ПА "Совфрахт" к АО "Антипинский НПЗ" связанные с сверхнормативным простоем вагонов на станциях выгрузки. Покупателем в данных перевозках выступало несколько контрагентов, среди которых был ООО "АНПЗ-Продукт".

Так как в соответствии с условиями договоров поставки N 1/ПНП-2015 М от 13.02.2015 (п.3.9,3.9.3) N 2/ПНП-2014-М от 28.11.2013 (п.3.9, 3.9.3.) ответственность за простой вагонов на станции выгрузки где грузополучателями является контрагенты ООО "АНПЗ-Продукт" несет ООО "АНПЗ-Продукт" конкурсным управляющим из удовлетворенных судом требований ПАО "Совфрахт" выделены грузополучатели ООО "АНПЗ-Продукт" и, с учетом того, что судом в рамках судебного спора NА40-14877/2019 была снижена неустойка по ст. 333 ГК РФ в связи с чем при обращении с требованиями к ООО "АНПЗ-Продукт" произведен пропорциональный расчет с учетом уменьшения неустойки Арбитражным судом города Москвы (снижение размера убытков).

Конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" предоставлен расчет в котором указаны даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (выгрузки или погрузки) на основании данных системы ЭТРАН ОАО "РЖД", которые были предметом исследования и оценки в рамках судебных споров по делам N А40-6503/2018 от 29.05.2018 года и N А40-14877/2019 от 29.05.2018 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответстеннсть за нарушение сроков выгрузки вагонов несут грузоотправители, грузополучатели либо владельцы ж/д путей.

Между АО "Антипинский НПЗ" (Клиент) и ПАО "Совфрахт" (Исполнитель) заключен договор от 01.08.2015 года N ТЭ-08/02-15.

Согласно п. 5.3 договора от 01.08.2015 года N ТЭ-08/02-15 при простое или ином нарушении Клиент обязуется уплатить Экспедитору плату в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей за пользование каждого вагона в сутки со дня нарушения (сверхнормативное нахождение вагонов свыше 48 часов) под выгрузкой. Сроки и дата определяются на основании сведений о дислокации вагонов, заверенных Экспедитором.

Между АО "Антипинский НПЗ" (Поставщик) и ООО "АНПЗ-Продукт" (Покупатель) заключен договор поставки N 1/ПНП-2015 М от 13.02.2015

Согласно п. 3.2. договора поставка товара производится на условиях поставки продукции Поставщиком до пункта (станции) назначения согласно Спецификации к договору.

В соответствии с п. 3.6. Договора для осуществления поставки Товара и организации его транспортировки Покупатель обязан, не позднее чем за 15 дней до начала поставки передать Поставщику детальные отгрузочные разнарядки, которые включают в себя указание железной дороги, станции отправления, станции назначения, количества и наименования Товара, подлежащей транспортировке до указанных станций, полных и сокращенных наименований грузополучателей, подъездного пути для подачи (слива) цистерны.

В соответствии с п. 3.9 Договора Покупатель должен обеспечить срок оборота арендованных цистерн и их возврат.

Согласно п. 3.9.3 Договора срок оборота арендованных цистерн на станциях назначения, включающий в себя слив цистерн, устанавливается равным 48 часов. Срок оборота арендованных цистерн определяется как период с даты прибытия цистерны с грузом согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке по дату отправления порожней цистерны, так же согласно даты железнодорожного штемпеля.

В силу п. 6.1 Договора в процессе исполнения настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ.

Между АО "Антипинский НПЗ" (Поставщик) и ООО "АНПЗ-Продукт" (Покупатель) заключен договор поставки N 2/ПНП-2014-М от 28.11.2013В соответствии с п. 3.2 Договора поставка Товара производится на условиях поставки продукции Поставщиком до пункта (станции) назначения согласно спецификации к Договору.

В соответствии с п. 3.3 Договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю является дата сдачи Товара грузоперевозчику.

В соответствии с п. 3.5. Договора отгрузка Товара производится в цистернах ОАО "РЖД", либо в принадлежащих, арендованных или полученных по иным основаниям грузоотправителями, третьими лицами или Поставщиком цистерн. Право выбора принадлежности цистерн (ОАО "РЖД" или арендованные цистерн Поставщика), в которых будет отгружен Товар, принадлежит Поставщику.

В соответствии с п. 3.6. Договора для осуществления поставки Товара и организации его транспортировки Покупатель обязан, не позднее чем за 15 дней до начала поставки передать Поставщику детальные отгрузочные разнарядки, которые включают в себя указание железной дороги, станции отправления, станции назначения, количества и наименования Товара, подлежащей транспортировке до указанных станций, полных и сокращенных наименований грузополучателей, подъездного пути для подачи (слива) цистерны.

В соответствии с п. 3.9 Договора Покупатель должен обеспечить срок оборота арендованных цистерн и их возврат.

Согласно п. 3.9.3 Договора срок оборота арендованных цистерн на станциях назначения, включающий в себя слив цистерн, устанавливается равным 48 часов. Срок оборота арендованных цистерн определяется как период с даты прибытия цистерны с грузом согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке по дату отправления порожней цистерны, так же согласно даты железнодорожного штемпеля.

В силу п. 6.1 Договора в процессе исполнения настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ.

Таким образом, согласно договорных условий ООО "АНПЗ-Продукт" обязан обеспечить соблюдение грузополучателями, которые являются контрагентами ООО "АНПЗ-Продукт", срока оборота цистерн (2 суток) Поставщика (АО "Антипинский НПЗ").

При нарушении срока оборота цистерн 000 "АНПЗ-Продукт" несет ответственность за убытки возникшие у Поставщика (АО "Антипинский НПЗ").

Довод о недостоверности сведен8ий содержащихся в ЭТРАН, суд апелляционной инстанции отклоняет принимая возражения должника о том, что специфика правоотношений по настоящему обособленному спору заключается в том, что перемещение вагонов в процессе железнодорожных перевозок, организуется, регламентируется и проверяется посредством осуществления постоянного контроля с участием перевозчика ОАО "РЖД" и документооборота в системе ЭТРАН, в силу чего, утверждения должника об отсутствии доступа к данной системе, с учетом представленных конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" доказательств, не формирует на стороне должника надлежащего исполнения, которое бы освобождало ООО "АНПЗ-Продукт" от возмещения АО "Антипинский НПЗ" заявленных убытков, так как о таких обстоятельствах недостаточно заявить, но еще и необходимо доказать их наличие, что ответчиком не исполнено с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на достаточные, объективные и достоверные доказательства, которые бы не находились в противоречии с предоставленными в материалы дела доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" сводятся к тому, что ООО "АНПЗ-Продукт" не должно отвечать за простой вагонов на станциях назначения, так как между АО "Антипинский НПЗ" и ПАО "Совфрахт" заключен договор от 01.08.2015 года N ТЭ-08/02-15, в соответствии с которым АО "Антипинский НПЗ" как поставщик по договору взял на себя обязательства осуществлять организацию транспортировки Товара Покупателям по сделкам; после прибытия цистерн на станцию отгрузки с Товаром (нефтепродуктами) ООО "АНПЗ-Продукт" не принимало участия в выгрузке цистерн и их возврате, убытки причинены по вине покупателей, в оперативное пользование которых поступали арендованные цистерны поставщика с товаром (нефтепродуктами).

Как было изложено ранее, в рамках заключенных между АО "Антипинский НПЗ" (Поставщик) и 000 "АНПЗ-Продукт" (Покупатель) договоров ( N 1/ПНП-2015 М от 13.02.2015 года и N 2/ПНП-2014-М от 28.11.2013) Покупатель (ООО "АНПЗ-Продукт") обязан принять и оплатить мазут, а также обеспечить срок оборота арендованных цистерн и их возврат.

Соответственно, указанные доводы конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" противоречат материалам дела.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.З ст.401 ГК РФ).

Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим вину 000 "АНПЗ-Продукт" в простое вагонов на станциях, является обстоятельство непреодолимой силы.

Таких обстоятельств конкурсным управляющим ООО "АНПЗ-Продукт" не доказано и в материалы дела не предоставлено.

Так же конкурсным управляющим ООО "АНПЗ-Продукт" не представлено доказательств того, что сверхнормативный простой произошёл в результате невыполнения АО "Антипинский НПЗ" обязанности, предусмотренной п.2.4 договора: осуществлять четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции, фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник наличие сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой надлежащим образом не опроверг, расчеты АО "Антипинский НПЗ" не оспорил, встречные расчеты не представил.

(выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 года N 09АП-62164/2019 по делу N А40-157700/19, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года N 09АП-62352/2019 по делу N А40-157694/19).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок