Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-14897/21 по делу N А56-50362/2020

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-50362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Акимова Т.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14897/2021) ООО "Научно-производственное предприятие Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-50362/2020, принятое

по иску ООО "О-Си-Эс-Центр"

к ООО "Научно-производственное предприятие Маяк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Маяк" (далее - Предприятие) о взыскании 76 730 991 руб. 06 коп. задолженности и 53 796 620 руб. 02 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 27.02.2020 на основании дилерского договора от 01.09.2017 N ЦД-Ц-02630.

Решением суда от 11.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 76 730 991,06 руб. задолженности и 22 000 000 руб. неустойки, а также 200000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, просит решение отменить

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

По ходатайству сторон определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 рассмотрение дела отложено на 04.08.2021 в целях предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор.

Определением от 04.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что достичь мирового соглашения сторонам не удалось, просил рассмотреть апелляционную жалобу и возражал против ее удовлетворения. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В материалы дела также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВДИ-ЦЕНТР" о возврате ошибочно перечисленной платежным поручением от 20.05.2021 N 133 государственной пошлины в размере 3 000 руб. со ссылкой на номер настоящего дела.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и выдать заявителю справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, 01.09.2017 между Обществом (дистрибьютор) и Предприятием (дилер) заключен дилерский договор N ЦД-Ц-02630, предметом которого является поставка товара (пункт 2.1), оказание услуг (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.1 дистрибьютор по заказам дилера обязуется в обусловленный срок передать в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней с даты поставки.

Общество, ссылаясь на то, что в рамках указанного договора в адрес Предприятия по товарной накладной N БЦ180072376 от 13.03.2018 поставлен товар, который последним принят, однако в полном объеме не оплачен, задолженность составила 76 730 991,06 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 53 796 620,02 руб. неустойки по пункту 9.1 (А) договора за период с 13.04.2018 по 27.02.2020.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки Обществом в адрес Предприятия товара и частичной оплаты последним, истец представил в материалы дела подписанную в двухстороннем порядке товарную накладную от 13.03.2018; а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, а также направленное Предприятием в адрес Общества письмо от 27.11.2020, где ответчик подтверждает наличие долга в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи товара по дилерскому договору, который не оплачен ответчиком на сумму 76 730 991,06 руб.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме, отсутствия долга или его наличия в меньшей сумме, требование Общества в данной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.1 (А) дилерского договора, в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения Предприятием установленного договором срока оплаты поставленного товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование Обществом о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что договором или дополнительным соглашением к нему был установлен срок оплаты, отличный от срока, установленного в пункте 1.2 договора. Сведений и доказательств о предоставлении большей отсрочки платежа, чем 30 календарных дней, в деле не имеется.

По расчету истца размер подлежащей уплате за нарушение обязательства неустойки за общий период с 13.04.2018 по 27.02.2020 с учетом произведенных оплат составляет 53 796 620,02 руб. Произведенный истцом расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки является верным, согласуется с условиями договора и положениями статей 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 22 000 000 руб.

Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон. Истец со снижением неустойки не спорит.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что истцом в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика и получение последним 16.03.2020.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности, как не усматривается и возможности разрешения настоящего спора мирным путем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Ошибочно уплаченная Обществом "ВДИ-ЦЕНТР" государственная пошлина со ссылкой на номер настоящего дела подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-50362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВДИ-ЦЕНТР" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 20.05.2021 N 133.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина