Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-2899/21 по делу N А19-1453/2020

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А19-1453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу N А19-1453/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (ОГРН 1073808022870, ИНН 3808156861) о взыскании 500 270 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц ООО "Сетелем Банк", Розыев Рустам Бабакулыевич, Борисов Юрий Валерьевич, Рукосуев Олег Васильевич, ПАО "СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "Группа страховых компаний "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (далее - ООО "Лесресурс", ответчик) о взыскании 500 270 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сетелем Банк", Розыев Рустам Бабакулыевич, Борисов Юрий Валерьевич, Рукосуев Олег Васильевич ПАО "СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано. С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ООО "Лесресурс" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, в действиях водителей усматривается обоюдная вина в произошедшем ДТП

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает также на то, что суд критически отнесся к объяснениям водителя транспортного средства Ниссан Патрол в соответствии с которыми водитель транспортного средства Ивеко сначала принял правее первоначального направления движения, а во время выполнения обгона совершил маневр, приняв левее, тем самым допустив столкновение с транспортным средством Ниссан Патрол. Однако данные объяснения никем не опровергнуты и не поставлены под сомнение. Как полагает суд, водитель транспортного средства Ниссан Патрол в условиях наличия затруднений для совершения обгона, таких как движение крупногабаритного транспортного средства с прицепом на узкой дороге, наличие снежного вала на обочине, не должен был приступать к совершению маневра обгона, однако ситуации, при которых водителю запрещается выполнять обгон, указаны в главе 11 Правил дорожного движения.

Ответчик ООО "Лесресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в районе 71 километра + 130 метров автодороги Небель-Красноярово имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между автомобилем NISSAN PATROL (государственный номер М888АС38, VIN JNTANY62U0016140) под управлением и принадлежащего Борисову Ю.В., и автомобилем IVECO AMT 33920, (государственный номер Р094ВМ138, vin X42633920H2023396) под управлением Рукусоева О.В., принадлежащим ООО "Лесресурс".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN PATROL получило механические повреждения.

Между Розыевым Р.Б. (страхователем) и АО "Группа страховых компаний "Югория" (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств N 04(7-2)-1612649-Б4/17 от 28.12.2017 на срок с 28.12.2017 по 27.12.2018, в соответствии с которым застрахованы риски, в том числе ущерба. Дополнительным соглашением от 06.06.2018 права страхователя переданы Борисову Ю.В.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя N 064/18-04-00038 от 13.03.2018, акта осмотра 13.03.2018, выполненного ООО "Технотелеком "Центр", истцом принято решение о признании события страховым случаем, причем страховщиком проведение ремонта транспортного средства признано экономически нецелесообразным, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 900 270 руб. в пользу ООО "Сетелем Банк" (выгодоприобретателя по договору) и передаче транспортного средства собственнику Розыеву Р.Б.

Платежным поручением N 55514 от 07.06.2018 истец перечислил ООО "Сетелем Банк" страховое возмещение в сумме 900 270 руб.

Полагая, что виновником произошедшего 02.03.2018 в районе 71 километра + 130 метров автодороги Небель-Красноярово между автомобилем NISSAN PATROL и автомобилем IVECO AMT 33920, является ответчик, ссылаясь на возникшее у него в порядке суброгации право на возмещение убытков к лицу, ответственному за убытки, истец, воспользовавшись данным правом, обратился с требованием о взыскании с ООО "Лесресурс" 500 270 руб., составляющих часть суммы ущерба, рассчитанной за вычетом суммы ущерба, подлежащей выплате истцу по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из материалов дела не следует, что ДТП находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) водителя организации ответчика, тогда как имеется причинно-следственная связь между движением автомобиля NISSAN PATROL в нарушение ПДД РФ по обочине, засыпанной снегом, и, как следствие, выезд на встречную полосу, приведший к столкновению автомобилей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства NISSAN PATROL зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: рапортами, объяснениями водителей, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Материалами дела также подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810038170000280844 от 02.03.2018 водитель Рукосуев О.В. признан виновным в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ.

В свою очередь, решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11.05.2018 постановление по делу об административном нарушении N 18810038170000280844 от 02.03.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рукосуева О.В. прекращено.

При рассмотрении жалобы на названное постановление районный суд указал на то, что обжалуемое постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в указанном ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Поскольку вопрос о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в действиях водителя Рукосуева О.В. не был разрешен, наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежало установлению судом в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценщик" Абдуллину А.В.

В рамках экспертного заключения судом эксперту было поручено определить, какими требованиями ПДД РФ следовало руководствоваться водителям автомобилей в ситуации, сложившейся перед ДТП; соответствует ли механизм ДТП, указанный водителями, полученным в результате ДТП повреждениям автомашин; усматриваются ли в действиях водителей какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения в ситуации, предшествовавшей ДТП, и имелась ли у каждого из водителей техническая возможность в сложившейся дорожной обстановке избежать столкновения; какие нарушения ПДД РФ, вызванные действиями кого из водителей, явились основной причиной данного ДТП.

Согласно экспертному заключению, в ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, действия водителя транспортного средства ИВЕКО не соответствовали требованиям пункта 9.4 Правил дорожного движения, действия водителя транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ не соответствовали требованиям пунктов 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Из дела следует, что по мнению эксперта опасная обстановка создавалась обоими водителями в процессе их движения: водителем транспортного средства ИВЕКО ввиду того, что он двигался посередине проезжей части, а водителем транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ ввиду того, что он находился в процессе маневра обгона.

Эксперт указал, что в соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, указанным водителем транспортного средства Рукосуевым О.В. аварийная обстановка возникла для водителя транспортного средства ИВЕКО была создана водителем транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ в момент маневра обгона, когда водитель транспортного средство НИССАН ПАТРОЛ потерял контроль управления своим транспортным средством и в связи с этим не имел возможности избежать столкновения. В свою очередь, в соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, указанным водителем транспортного средства Борисовым Ю.В., аварийная обстановка возникла для водителя транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, и была создана водителем транспортного средства ИВЕКО в момент перемещения данного транспортного средства справа налево в сторону полосы движения транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ.

Таким образом, в рамках экспертного заключения, на основании представленных эксперту материалов, эксперту не удалось воссоздать единую картину дорожно-транспортного происшествия, а также определить, каким из транспортных средств совершено столкновение, исходя из анализа полученных транспортными средствами повреждений.

Между тем, суд первой инстанции, оценив воссозданные экспертом механизмы дорожно-транспортного средства на основании объяснений каждого из водителей, изложенных в экспертном заключении в совокупности с имеющимся в деле материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим объяснения сторон, а также схему дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ПДД РФ, пришел к выводу, что водитель транспортного средства Ниссан Патрол, в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, приступил к обгону, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не выбрав безопасный боковой интервал движения, безопасную скорость движения, а также выехал на встречную обочину, не предназначенную для движения, а кроме того, засыпанную снегом, что отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ответчика.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая довод о возможной обоюдной ответственности водителей транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически объяснениям водителя транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, в соответствии с которыми "водитель транспортного средства ИВЕКО сначала принял правее первоначального направления движения, а во время выполнения обгона совершил маневр, приняв левее", тем самым допустив столкновение с транспортным средством НИССАН ПАТРОЛ. Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены ни материалами дела, ни выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении.

Как обоснованно указал суд, водитель транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ в условиях наличия затруднений для совершения обгона, таких как движение крупногабаритного транспортного средства с прицепом на узкой дороге, наличие снежного вала на обочине, не должен был приступать к совершению маневра обгона, не оценив дорожную ситуацию и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра.

Принимая во внимание изложенное, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достоверно вина ответчика в ДТП не подтверждена.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу N А19-1453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора