Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 14АП-6219/21 по делу N А66-7958/2020

г. Вологда

12 августа 2021 г.

Дело N А66-7958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеширский кот" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу N А66-7958/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чеширский кот" (адрес: 170006, город Тверь, переулок Трудолюбия, дом 39, квартира 63; ОГРН 1136952017510, ИНН 6950173027; далее - ООО "Чеширский кот") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РКС-Тверь" (170027, Тверская область, город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 10, помещение КП 6; ОГРН 1146952002064, ИНН 6950177751; далее - ООО СЗ "РКС-Тверь") о взыскании 541 523 руб. 11 коп., из которых 194 823 руб. 58 коп. задолженность за выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, алюминиевого профиля, 346 699 руб. 53 коп. задолженность по гарантийному удержанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверьмашпрофиль" (далее - ООО "Тверьмашпрофиль").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 оставлены без изменения.

ООО "Чеширский кот" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ "РКС-Тверь" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2021 заявление удовлетворено частично, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Чеширский кот" с определением в части снижения расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и взыскать с ООО СЗ "РКС-Тверь" 85 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор был объемным и не относящимся к категории простых, стоимость услуг в 10 000 руб. кратно занижена относительно рынка услуг юридической помощи, тогда как взыскание задолженности по бесспорному требованию оценивается от 15 000 руб., что не соответствует настоящему случаю. Истец полагает, что доводы ответчика о том, что часть услуг, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ЛК-Спецпроект" (далее - ООО "ЛК-Спецпроект") не может приниматься по причине их надуманности и полной недоказанности, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ООО "Чеширский кот" (Заказчик) представило договор от 12.04.2020 оказания юридических услуг, заключенный с ООО "ЛК-Спецпроект" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в порядке и на условиях настоящего договора по взысканию задолженности в рамках упрощенного производства статья 226 АПК РФ на основании подписанных должником акте сверки и актах выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обжалованием ответчиком решения по настоящему делу были заключены договоры оказания юридических услуг от 05.10.2020 и от 26.02.2021.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены договоры оказания юридических услуг от 12.04.2020, 05.10.2020 и от 26.02.2021, в подтверждение факта несения расходов - акты оказанных услуг от 04.10.2020, 25.02.2021, 21.03.2021, платежные документы на сумму 35 000 руб. и 50 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 85 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, учитывая, что категория рассмотрения дела не являлась сложной, доказательств оказания юридических услуг ООО "ЛК-Спецпроект" истцом не представлено, доводы отзыва ответчика не опровергнуты, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, в частности, юридический анализ документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Довод ООО "Чеширский кот" относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как представитель истца Дмитриади Л.Н. участвовал в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу N А66-7958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеширский кот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова