Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 02АП-5611/21 по делу N А82-4300/2021

г. Киров

12 августа 2021 г.

Дело N А82-4300/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костова Артура Андреевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 по делу N А82-4300/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Шанель САРЛ (Chanel SARL)

к индивидуальному предпринимателю Костову Артуру Андреевичу (ИНН 760605538306, ОГРН 316762700060756)

о взыскании 242 900 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Шанель САРЛ (далее - истец, правообладатель, Фирма, Компания) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костова Артура Андреевича (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Костов А.А.) 242 900 рублей 00 копеек убытков, а также 7 858 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, статей 15, 393, 1252, 1477, 1479, 1484, 1486, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), разъяснениях пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" (далее - Постановление N 14), разъяснениях пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и мотивированы тем, что в результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил правообладателю убытки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу N А82-20813/2018, размер причиненных истцу убытков определен, исходя из цен на оригинальную продукцию.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку не представлено письменное согласие доверителя на передоверие. Ответчик не соглашается с методикой расчета ущерба, полагает, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению.

Правообладатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не соглашается, указывает, что представитель истца обладал достаточными полномочиями для подачи иска в суд первой инстанции, что поскольку законодательство не содержит нормы, регулирующей принцип расчета ущерба, то судом обоснованно применена аналогия закона, также истец отмечает, что расчет произведен им исходя из цен на оригинальную продукцию.

ИП Костов А.А. представил возражения на отзыв истца, где отметил, что согласие доверителя выдано 16.12.2020, а сама доверенность 11.12.2019, также, что согласие не может быть представлено в суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Товарные знаки в виде логотипа CHANEL зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельствами о продлении регистрации товарного знака N N 1221368, 517325А.

Также истец является правообладателем общеизвестных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 135, 136 в отношении товаров и услуг классов МКТУ, в частности 9 и 25.

Уполномоченным представителем правообладателя - компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) на территории Российской Федерации является ООО "ТКМ".

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району 06.03.2018 около 14 часов 33 минуты в магазине "Show room Vogue" по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 39, был установлен факт продажи ИП Костовым А.А. жакета женского бежевого цвета и чехла для телефона, маркированных логотипом товарного знака "Chanel" (правообладателем которого является Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу N А82-20813/2018 отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

В ходе рассмотрения спора по делу N А82-20813/2018 установлен факт реализации ИП Костовым А.А. товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а также установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 242 900 рублей 00 копеек.

Предприниматель претензию правообладателя оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения правообладателя в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Компания не предоставляла ответчику права использования товарного знака.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт реализации Предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака правообладателя, установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу N А82-20813/2018.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2); о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12 и 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы убытков в размере 242900 рублей 00 копеек истцом в материалы дела представлена справка о ценах на оригинальную продукцию, находящуюся в гражданском обороте на территории Российской Федерации с разрешения правообладателя, согласно которой стоимость жакета составляет 213 500 рублей 00 копеек, чехла - 29 400 рублей 00 копеек. Расчет истца принят судом первой инстанции.

Такой размер убытков определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафакта, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Данный принцип нашел свое подтверждение в пункте 25 Постановления N 14, согласно которому, устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации правомерно принята арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Относимые, допустимые, достаточные доказательства, опровергающие обозначенную истцом сумму ущерба, ИП Костовым А.А. в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчислить убытки исходя из реальной цены контрафактной продукции (2 408 рублей 00 копеек за жакет и чехол), отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку заявлены без учета вышеизложенной правовой позиции вышестоящих судов и основаны на неверном толковании норм.

Предпринимателя о подаче иска неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

Доверенность в порядке передоверия на Каюмова Руслана Рашитовича (далее - Каюмов Р.Р.) от 11.12.2019 выдана ООО "ТКМ" в лице директора Капеллье Фредерика Давида, уполномоченного доверенностью от 22.02.2019. Доверенность в порядке передоверия действительна с момента выдачи доверителем письменного согласия. Согласие выдано доверителем 16.12.2020, исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области подано 24.03.2021. Следовательно, на момент подачи иска Каюмов Р.Р. обладал необходимыми полномочиями для совершения данного процессуального действия.

Предприниматель ошибочно полагает, что представленное истцом с отзывом на жалобу согласие на передоверие не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ. Однако документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 по делу N А82-4300/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костова Артура Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Овечкина