Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-8607/21 по делу N А71-1540/2021

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А71-1540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дедал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2021 года по делу N А71-1540/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ПолимерСтрой" (ОГРН 1171832016795, ИНН 1832145112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (ОГРН 1021801512072, ИНН 1833019872)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ПолимерСтрой" (далее - истец, ООО "СК "ПолимерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ответчик, ООО "Дедал") с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 397 486 руб., пени в сумме 5 869 руб. 44 коп. за период с 10.02.2021 по 23.02.2021 с последующим начислением по день оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Указывает, что в нарушение пунктов 3.2. и 7.3. договора истец не предоставил счет-фактуру, исполнительную документацию, не уведомил ответчика о завершении работ, отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем обязанности по оплате у ответчика не возникло, о чем ответчик известил истца письмом, направленным в адрес последнего 20.02.2021 и вернул ему полученные документы. В этом же письме ответчик предложил истцу устранить указанные недостатки, уведомил истца о просрочке в исполнении обязательства, и предложил произвести перерасчет суммы, причитающейся истцу исходя из размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд не принял во внимание, что договором предусмотрены сроки, порядок осмотра и принятия выполненной работы (ее результата), однако истец, не выполнил этих условий. Истец своими действиями лишил ответчика и возможности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом истцу. Суд не дал оценку действиям ответчика, направленным на отказ от принятия документов истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку приложенные документы имеются в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (адвокатский запрос, ответ на адвокатский запрос, акт освидетельствования скрытых работ, журнал), поскольку не установлена невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от итсца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29-04/19 от 29.04.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полимерное покрытие с устройством бетонного основания 10 мм на объекте: "Нежилое здание АО "Концерн "Калашников" для размещения организации дополнительного образования детей", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 3 630 280 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2019 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 340 234 руб. 58 коп.

В силу п. 3.3. договора заказчик обязуется произвести аванс в размере 2 200 000 руб. 00 коп. и окончательную оплату по договору в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

13.05.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 13.05.2019 на сумму 875 100 руб. 00 коп. (л. д. 14).

С письмом от 18.01.2021 истцом в адрес ответчика направлены односторонне подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, 2 от 18.01.2021 на общую сумму 3 022 386 руб. 00 коп. (л. д. 12-13, 18).

Указанным письмом истец просил подписать акты и справки и оплатить задолженность в размере 1 397 486 руб. 00 коп.

Подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, 2 от 18.01.2021 ответчиком истцу не возвращены, выполненные работы на сумму 1 397 486 руб. 00 коп. не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом выполнены работы по договору, поскольку претензий по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, работы по контракту считаются принятыми, обязанность оплатить выполненные работы у ответчика возникла. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 397 486 руб. В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, а пользу истца взыскана неустойка в размере 5 869 руб. 44 коп. пени за период с 10.02.2021 по 23.02.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Между тем, претензий по качеству, объему, стоимости выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, сам факт выполнения работ не оспаривал. Отсутствие исполнительной документации, счета-фактуры само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил, работы по контракту считаются принятыми, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Довод жалобы о том, что ответчик предложил истцу устранить указанные недостатки, уведомил истца о просрочке в исполнении обязательства, и предложил произвести перерасчет суммы, причитающейся истцу исходя из размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, отклоняется.

Во-первых, претензии ответчика основаны только на непредставлении счета-фактуры и исполнительной документации, что не является основанием для отказа в приемке работ в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие таковой исполнительной документации.

Во вторых, заявляя о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и наличии требований об оплате штрафных санкций в связи с допущенным подрядчиком нарушением, ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных обязательств не заявил, в связи с чем обязательства ответчика об оплате задолженности не исполнены и не прекращены, и у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), требования о взыскании задолженности в сумме 1 397 486 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты.

Представленный истцом расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 869 руб. 44 коп. за период с 10.02.2021 по 23.02.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 24.02.2021 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года по делу N А71-1540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева