Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-4440/18 по делу N А45-8350/2018

г. Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А45-8350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филипченко Виктора Анатольевича, Филипченко Вадима Викторовича (07АП-4440/2018(8)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (632495, Новосибирская область, Кочковский район, село Новоцелинное, ул. Школьная, д. 5, ИНН 5426104093, ОГРН 1115456000494),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Ерохина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Филипченко Вадим Викторович), по заявлению конкурсного управляющего Ерохина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Филипченко Виктор Анатольевич),

при участии в судебном заседании:

от Филипченко В.А. - Погудин М.В. по доверенности от 28.07.2021; Дячук Я.А. по доверенности от 12.03.2020;

от Филипченко В.В. - Погудин М.В. по доверенности от 27.07.2021; Дячук Я.А. по доверенности от 11.03.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кочковское" в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Ерохин Сергей Анатольевич с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик Филипченко Вадим Викторович) в виде возврата в конкурсную массу должника имущества транспортных средств - ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, N двигателя 40620D-53180211, N кузова 31105060102103, VIN X9631105061319916, гос/номер В 996 МХ 154; трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак тип 3 код 54, серия НЕ N 6302, ПСМ АА N 291329, 1993 года выпуска, модель, N двигателя 140042.

Также конкурсный управляющий Ерохин С.А. обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик Филипченко Виктор Анатольевич) в виде возврата в конкурсную массу должника имущества транспортное средство - трактор Беларус - 1221В-13, 121-У1, 2004 г.в., двигатель N 028966, заводской N 12011091, VIN отсутствует, цвет синий, ПСМ ТА N 087594, рег.знак тип 3 код 54 серия НА N 8302.

Определением суда от 22.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области:

1) Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик Филипченко В.В.) удовлетворено частично, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017, заключенный между ООО "Кочковское" и Филипченко В.В., применил последствия недействительности сделки в виде обязания Филипченко В.В. вернуть ООО "Кочковское" транспортное средство - трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак тип 3 код 54, серия НЕ N 6302, ПСМ АА N 291329, 1993 года выпуска, модель, N двигателя 140042; в остальной части в удовлетворении заявления отказано;

2) Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик Филипченко В.А.) удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017, заключенный между ООО "Кочковское" и Филипченко В.А., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филипченко В.А. в пользу ООО "Кочковское" денежных средств в размере 774 000 руб.

Не согласившись в вынесенным определением Филипченко В.В. и Филипченко В.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что судом первой инстанции не учтено, что ответчики приобрели разукомплектованную сельхозтехнику в неудовлетворительном состоянии, при этом фактическое состояние техники в договоре и акте приема-передачи не отражалось. Апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о том, сто именно ответчики заинтересованы в описании неисправностей передаваемых транспортных средств. Практика заключения сделок с ООО "Кочковское" складывалась таким образом, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи техники не указывалось на подробности технического состояния данной техники. В ходе рассмотрения дела ответчиками предоставлены в материалы дела доказательства приобретения запасных частей, однако, суд первой инстанции необоснованно указал, что приобретение запчастей и проведение ремонта могло быть вызвано не техническим состоянием приобретенных транспортных средств, а инициативой ответчиков. Также суд необоснованно отклонил справки, подтверждающие неудовлетворительное состояние транспортных средств, а также внесудебное заключение оценочной организации ООО "Адендум", на том лишь основании, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности. По мнению апеллянтов, заключение эксперта N 183-20-ЭС не позволяет достоверно установить рыночную стоимость транспортных средств на момент заключения спорных сделок. При этом, суд первой инстанции должен был назначить дополнительную экспертизу по своей инициативе. Также апеллянты указывают, что суд взыскал с Филипченко В.А. денежные средства в размере 774 000 руб., при этом, Филипченко В.А. оплатил по спорной сделке 180 000 руб., вы связи с чем ООО "Кочковское" получит неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего Ерохина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью подготовки письменного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Как указано выше, ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировано необходимостью проведения повторной судебной экспертизы, однако, на вопросы суда представители не пояснили в связи с чем имеется необходимость проведения повторной экспертизы, указав лишь на свое несогласие с результатами проведенного в суде первой инстанции экспертного исследования (заключение N 183-20-ЭС). Заявители полагают, что экспертиза должна быть проведена другой экспертной организацией, однако, не указали какой именно.

При этом, на вопросы суда апелляционной инстанции представители пояснили, что отводов эксперту Шуту А.В., проводившему судебную экспертизу, а также о невозможности проводить судебную экспертизу ООО "Многопрофильный экспертный центр" в суде первой инстанции не заявлялось. Также представители не пояснили в чем именно заключается порочность проведенной судебной экспертизы, наличие нарушений требований законодательства, неправильное применение методик и проч.

Принимая во внимание, что ответчики могли ознакомиться с экспертным заключением с даты его поступления в суд первой инстанции (25.11.2020), заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, а равно, сформулировать письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы до судебного заседания апелляционного суда, назначенного определением от 02.07.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, равно как и для удовлетворения устного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечается, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, что по правилам пункта 3 статьи 268 АПК РФ также является препятствием для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 к производству суда было принято заявление ООО УК Агро-промышленный холдинг "Радуга" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кочковское".

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А.; 22.02.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал следующее:

- 13.06.2018 между должником и ответчиком Филипченко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, N двигателя 40620D-53180211, N кузова 31105060102103, VIN X9631105061319916, гос/номер В 996 МХ 154 (далее - Автомобиль N 1) по цене 40 000 руб.,

- 03.05.2017 между должником и ответчиком Филипченко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак тип 3 код 54, серия НЕ N 6302, ПСМ АА N 291329, 1993 года выпуска, модель, N двигателя 140042 (далее - Трактор N 1) по цене 60 000 руб.,

- 04.12.2017 между должником и ответчиком Филипченко В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении трактора Беларус-1221В-13.121-У1, государственный регистрационный знак тип 3 код 54, серия НА N 8302, ПСМ ТА N 087594, 2004 года выпуска, заводской N машины (рамы) 12011091, модель, N двигателя 028966, коробка передач N 9646 (далее - трактор N 2), по цене 180 000 руб.

Денежные средства от ответчиков поступили в пользу должника.

Между тем, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что продажа автомобиля и тракторов произошла по заниженной цене в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания данной сделки недействительной.

Удовлетворяя требование, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок должника, применив последствия недействительности сделок.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства в отношении спорных автомобиля и тракторов были заключены 13.06.2018, 03.05.2017 и 04.12.2017, то есть в период, не превышающий одного года до дня возбуждения дела о банкротстве ООО "Кочковское"

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения, при этом обязанность доказывания факта неравноценности встречного исполнения возлагается на конкурсного управляющего, оспаривающего сделку. Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчики вправе представлять доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и подтверждающие факт того, что спорные транспортные средства на дату их продажи соответствовали стоимости, указанной в договоре.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств соответствия/несоответствия стоимости транспортного средства, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, рыночной стоимости данного имущества. При этом необходимо учитывать, что рыночная цена - наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, при этом на условия сделки оказывают влияние такие факторы, как местонахождение, технические характеристики, техническое состояние объектов.

Оспариваемые договоры купли-продажи Автомобиля N 1, Трактора N 1 и Трактора N 2 между ООО "Кочковское" и ответчиками подписаны сторонами. Условия договора согласованы сторонами, доказательств заключения договоров под влиянием обмана, заблуждения или принуждения не представлено. При этом стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемых транспортных средств технические неисправности и дефекты.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые договоры таких указаний не содержат.

Акты приема-передачи транспортного средства, указанные в пункте 3.1 договоров в отношении тракторов, в материалы дела не представлены.

Согласно Акту приема-передачи от 13.06.2018 к Договору купли-продажи от 13.06.2018 в отношении Автомобиля N 1, стороны подтверждают, что на момент приема-передачи ТС находится в удовлетворительном техническом состоянии.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, именно разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправное транспортное средство (тракторы) должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

В данном случае именно в интересах ответчиков Филипченко В.В. и Филипченко В.А. было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемых транспортных средств, указанием на их неработоспособность, конкретные неисправности. Доказательств наличия препятствий для составления такого акта не представлено.

В оспариваемых договорах купли-продажи, а также в акте приема-передачи транспортного средства в отношении Автомобиля N 1 не отражены какие-либо дефекты транспортных средств и не указано на их технические неисправности. Данные договоры, исходя из его содержания, подтверждают, что спорные транспортные средства были переданы ответчикам в технически исправном состоянии с учетом нормальной степени износа.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчиков на доказательства, подтверждающие приобретение запасных частей для ремонта Трактора N 1 и Трактора N 2, поскольку их приобретение могло быть вызвано не техническим состоянием приобретенных транспортных средств, а инициативой ответчиков, на что было указано экспертом в ходе его допроса, пояснившим, что он руководствовался данными о техническом состоянии указанных транспортных средств на момент их передачи покупателям.

Также судом первой инстанции обоснованно не учтены ссылки представителя ответчика на справки о техническом состоянии Трактора N 1 и Трактора N 2, датированные 20.02.2020, подписанные главным инженером ООО "Кочковское" Макаровым Н.В. и представленные в ООО "Аддендум" для подготовки отчетов об оценке указанных тракторов, согласно которым их техническое состояние на момент заключения договоров было неудовлетворительным.

При этом, суд правомерно принял во внимание, что Макаров Н.П. на момент выдачи данных справок (20.02.2020) был уволен из ООО "Кочковское" приказом от 05.04.2019, кроме того, Макаров Н.П. также является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего Ерохина С.А. о признании недействительными сделок, совершенных при аналогичных обстоятельствах, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Решая вопрос о цене спорных транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, судом учтены результаты проведенной судебной экспертизы.

В отношении Автомобиля N 1.

При подаче заявления конкурсным управляющим были приложены объявления из сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичных автомобилей составляет от 50 000 руб. до 105 000 руб.

Ответчиком Филипченко В.В. был представлен Отчет N 41/1-р/2020, выполненный ООО "Аддендум" по его заказу, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 13.06.2018, составляет 40 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 183-20-ЭС, подготовленного экспертом Шутом А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 13.06.2018, составляет 37 000 руб.

В отношении Трактора N 1.

При подаче заявления конкурсным управляющим были приложены объявления из сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичных тракторов составляет от 215 000 руб. до 500 000 руб.

Ответчиком Филипченко В.В. был представлен Отчет N 41/2-р/2020, выполненный ООО "Аддендум" по его заказу, согласно которому рыночная стоимость данного трактора по состоянию на 03.05.2017, составляет 60 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 183-20-ЭС, подготовленного экспертом Шутом А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость данного трактора по состоянию на 03.05.2017, составляет 298 000 руб.

В отношении Трактора N 2.

При подаче заявления конкурсным управляющим были приложены объявления из сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичных тракторов составляет от 750 000 руб. до 1 100 000 руб.

В материалы дела ответчиком Филипченко В.А. представлен Отчет N 40/2-р/2020, выполненный ООО "Аддендум" по его заказу, согласно которому рыночная стоимость данного трактора по состоянию на 04.12.2017, составляет 180 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 183-20-ЭС, подготовленного экспертом Шутом А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость данного трактора по состоянию на 04.12.2017, составляет 774 000 руб.

Решая вопрос о том, каким из указанных письменных доказательств следует руководствоваться при определении размера стоимости спорных автомобиля и тракторов, суд первой инстанции учитывал, что распечатки интернет-страниц были подготовлены конкурсным управляющим, стороной по заявлению, отчеты ООО "Аддендум" были подготовлены по инициативе ответчиков и за их счет оценщиками, не предупрежденными об уголовной ответственности, а экспертное заключение было подготовлено экспертом Шутом А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда.

Данные обстоятельства учтены в совокупности, в связи с чем суд обоснвоанно руководствовался экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО "Многопрофильный экспертный центр" Шутом А.В., и указал, что рыночная стоимость спорного Автомобиля N 1 по состоянию на 13.06.2018, составляет 37 000 руб., спорного Трактора N 1 по состоянию на 03.05.2017, составляет 298 000 руб., спорного Трактора N 2 по состоянию на 04.12.2017, составляет 774 000 руб.

При этом, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания встречного исполнения неравноценным будет являться не любое исполнение по цене ниже рыночной, а только случаи, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В отношении Автомобиля N 1.

Сумма, уплаченная ответчиком Филипченко В.В. по договору, в размере 40 000 руб., превышает рыночную цену аналогичного автомобиля (37 000 руб.).

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что реализация спорного Автомобиля N 1 по цене в размере 40 000 руб. при представленных доказательствах рыночной цены в размере 37 000 руб. не может быть признана неравноценным встречным исполнением обязательств по смыслу, придаваемому пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Автомобиля N 1.

В отношении Трактора N 1.

В данном случае, сумма, уплаченная ответчиком Филипченко В.В. по договору, в размере 60 000 руб., составляет 20,13% от рыночной цены, установленной в ходе экспертного исследования.

60 000 руб. / 298 000 руб. х 100% = 20,13%

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в отношении Трактора N 1 является недействительной.

В отношении Трактора N 2.

В данном случае, сумма, уплаченная ответчиком Филипченко В.А. по договору, в размере 180 000 руб., составляет 23,26% от рыночной цены, установленной в ходе экспертного исследования.

180 000 руб. / 774 000 руб. х 100% = 23,26%

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в отношении Трактора N 2 является недействительной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, указывая на их обоснованность.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что ответчиком Филипченко В.В. не представлено доказательств последующего распоряжения спорным Трактором N 1, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Филипченко В.В. вернуть ООО "Кочковское" транспортное средство - трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак тип 3 код 54, серия НЕ N 6302, ПСМ АА N 291329, 1993 года выпуска, модель, N двигателя 140042.

Поскольку ответчиком Филипченко В.А. представлены доказательства последующего распоряжения спорным Трактором N 2, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филипченко В.А. в пользу ООО "Кочковское" денежные средства в размере рыночной стоимости Трактора N 2, то есть 774 000 руб.

Доводы апеллянтов о получении должником неосновательного обогащения в виду взыскания с Филипченко В.А. всей рыночной стоимости Трактора N 2 в размере 774 000 руб., а не разницы за вычетом оплаченной суммы в размере 180 000 руб. пождлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6.ФЗ Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, установлены статьей 61.6 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, правовым последствием недействительности оспариваемых сделок будет являться взыскание с ответчика действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, и восстановление ответчика к должнику в размере уплаченной по этой сделке денежной суммы.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина поделит возврату ее плательщикам.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко Виктора Анатольевича, Филипенко Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Филипенко Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2021 (операция 51).

Возвратить Филипенко Вадиму Викторовичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2021 (операция 49).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина