Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 12АП-6472/21 по делу N А12-25391/2020

г. Саратов

12 августа 2021 г.

Дело N А12-25391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-25391/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, город Волгоград, улица Ковровская, дом 16А, ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (400057, город Волгоград, улица Песчаная, дом 2Б, ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), Департамент финансов администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, дом 15, ОГРН: 1023403440675, ИНН: 3444056709), Администрация Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Володарского, дом 5, ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица Волгодонская дом 16, ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Мусина Н.В. по доверенности от 01.06.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград, денежные средства в размере 351 263,99 руб.

В рамках дела А12-25392/2020 ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежные средства в размере 94377,75 руб.

В рамках дела А12-25393/2020 ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежные средства в размере 587 860,61 руб.

В рамках дела А12-26920/2020 ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежные средства в размере 15146,33 руб.

В рамках дела А12-26921/2020 ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежные средства в размере 15146,40 руб.

В рамках дела А12-26922/2020 ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежные средства в размере 676 237,98 руб.

В рамках дела А12-26924/2020 ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежные средства в размере 1 192 177,98 руб.

В рамках дела А12-2006/2021 ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежные средства в размере 23999,99 руб.

Определениями суда от 10.02.2021, 26.04.2021 года указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А12-25391/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года в субсидиарном порядке взысканы с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) денежные средства в размере 2 956 211,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7724/2015 от 01 июня 2015 г. с МКП "ДРСУ N1" в пользу ИП Загуменного М.Ю. взысканы денежные средстве в размере 606 835,55 руб., из которых задолженность по договору поставки N 49 от 01.07.2014 г. в размере 487 190 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 91 901,75 руб. за период с 12.08.2014 г. по 17.02.2015 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 743,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

07.08.2015 года судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 года по делу А12-7724/2015 произведена процессуальная замена истца замену истца (взыскателя) индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4590/2018 от 2018 г. с МКП "ДРСУ N1" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 532 011,48 руб. за 18.02.2015 г. по 13.02.2018 г.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 023574823, который предъявлен в службу судебных приставов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4590/2018 от 2018 г. с МКП "ДРСУ N1" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 023581514, который предъявлен в службу судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4324/2020 от 2020 г. с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскана неустойка в сумме 351 263 руб. 99 коп.

28 апреля 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 034038999.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4324/2020 от 26 августа 2020 г. с МКП "ДРСУ N1" в пользу ИП Тюрморезова А. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 146,40 руб.

На основании определения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 4324/2020 от 26 августа 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 034062626.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26234/2014 от 22 сентября 2014 г. с МКП "ДРСУ N1" в пользу ООО "Нефтересурс" взысканы денежные средстве в размере 157 660,46 руб.,, из которых задолженность по договору N 5-27/05/11 от 27.05.2011 г. в размере 105 441 руб., неустойка по договору N 5-27/05/11 от 27.05.2011 г. за период с 09.03.2013 г. по 07.07.2014 г. в размере 46 656,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562,93 руб.

17.10.2014 г. был выдан исполнительный лист АС N 006623275.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26234/2014 от 10.05.2017 г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Нефтересурс" на его правопреемника - ИП Тюрморезова А. И.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23150/2017 от 04 сентября 2017 г. с МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" в пользу ИП Тюрморезова Артема Игоревича взысканы денежные средстве в размере 125 412,48 руб., из которых неустойка по договору N 5-27/05/11 от 27.05.2011 г. за период с 08.07.2014 г. по 23.08.2017 г. в размере 120 412,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

26.10.2017 г. судом был выдан исполнительный лист.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-28898/2015 от 21 августа 2015 г. с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ООО "Созвездие плюс" взысканы денежные средстве в размере 826 437,19 руб., из которых задолженность по договору N 48/12 от 01.12.2013 г. в размере 656 827,50 руб., неустойка по договору N 48/12 от 01.12.2013 г. за просрочку оплаты товара за период с 20.06.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 152 609,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

01.10.2015 года судом выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28898/2015 от 04 мая 2017 г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Созвездие плюс" на его правопреемника - ИП Тюрморезова А. И.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23151/2017 от 30 августа 2017 г. с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы денежные средстве в размере 617 311,28 руб., из которых неустойка в размере 602 311,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4322/2020 от 28 апреля 2020 г. с МКП "ДРСУ N1" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскана неустойка в сумме 587 860,61 руб..

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4322/2020 от 28 апреля 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 034037987.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4322/2020 от 26 августа 2020 г. с МКП "ДРСУ N1" в пользу ИП Тюрморезова А. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 999,94 руб. и почтовые расходы в сумме 146,39 руб.

На основании определения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 4322/2020 от 26 августа 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 034062627.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22521/2014 от 13 августа 2014 г. с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ООО "Премиум" взысканы денежные средстве в размере 2 979 086,60 руб., из которых задолженность по договору N 25-12/12 от 25.12.2012 г. в размере 2 513 998 руб., неустойка по договору N 25-12/12 от 25.12.2012 г. в сумме 427 381,70 руб., а также государственная пошлина в размере 37 706,90 руб.

Определением суда от 03.11.2015 года произведена замена первоначального взыскателя по делу N А12-22521/2014 ООО "Премиум" (ИНН 3443075025, ОГРН 1073443000531, 400081, г. Волгоград, ул.Ангарская,8а) на правопреемника - ООО "Феникс" (ИНН 3443124265, ОГРН 1153443019531, 400081, г.Волгоград, ул.Ангарская,180, оф.2).

Определением суда от 04.05.2017 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А12-22521/2014 ООО "Феникс" на правопреемника ИП Тюрморезова А. И.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23152/2014 от 30 августа 2017 г. с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезова А. И. взысканы денежные средстве в размере 2 941 377,66 руб. в качестве неустойки по договору N 25-12/12 поставки нефтепродуктов от 25.12.2012 г. за период с 10.06.2014 г. по 23.08.2017 г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4321/2020 от 04 июня 2020 г. с МКП "ДРСУ N1" в пользу ИП Тюрморезова А. И. взысканы денежные средстве в размере 676 237,98 рублей в качестве неустойки за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 г.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4321/2020 от 04 июня 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 034061808.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39021/2014 от 17 декабря 2014 г. с МКП "ДРСУ N1" в пользу ООО "Флойд" взысканы денежные средстве в размере 3 395 771,74 руб., из которых задолженность по договору поставки товараN168/13 от 08.10.2013 г. в сумме 3 052 298,41 руб., пени в сумме 303 693,33 руб. за период с 26.06.2014 г. по 22.10.2014 г., государственная пошлина в сумме 39 780 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39021/2014 от г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Флойд" на его правопреемника - ИП Тюрморезова А. И.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14648/2017 от 10 июля 2017 г. с МКП "ДРСУ N1" в пользу ИП Тюрморезова А. И. взысканы денежные средстве в размере 3 030 672,40 руб., из которых неустойка в сумме 3 015 672,40 руб. за период с 23.10.2014 г. по 06.07.2017 г., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4323/2020 от 01 июня 2020 г. с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезова А. И. взыскана неустойка в сумме 1 192 177,98 руб.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4323/2020 от 01 июня 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 034062003.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4323/2020 от 05.11.2020 г. с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезов А.И. взысканы судебные расходы в размере 23 999,99 руб.

По делу выдан исполнительный документ серии ФС N 034953129, который до настоящего времени не исполнен.

Поскольку МКП "ДРСУ N 1" имеющуюся задолженность в сумме 2 956 211,03 руб. не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами в пользу истца взысканы денежные средства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия у основного должника имущества и возможности для удовлетворения требований взыскателя, подтверждается ответами Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 21.07.2020, 20.05.2021, 25.05.2021.

Поскольку у основного должника - муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что в отношении МКП "ДРСУ N 1" в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находились сводные исполнительные производства.

В ответе на запрос суда первой инстанции службой судебных приставов указано, что сводное исполнительное производство в отношении должника МКП "ДРСУ N 1" (ИНН 3443047028) окончено 21.04.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано, сводное исполнительное производство не возобновлено.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта https://fssp.gov.ru/, в отношении должника - МКП "ДРСК N 1", с апреля по ноябрь 2020 окончены исполнительные производства по причине отсутствия имущества у должника (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"): N 69350/18/34038-ИП, N 69359/18/34038-ИП, N 52063/18/34038-ИП, N 52065/18/34038-ИП, N 40183/18/34038-ИП, N 52063/18/34038-ИП, N 11648/19/34044-ИП, N 27231/20/34044-ИП, N 22693/18/34044-ИП, N 22696/18/34044-ИП, N 76069/20/34044-ИП, N 32951/19/34044-ИП, N 32929/19/34044-ИП.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 21 апреля 2020 г., когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 N Ф06-370/2021 по делу N А12-18177/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 N Ф06-1425/2021 по делу N А12-18179/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 N Ф06-1333/2021 по делу N А12-18169/2020).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-25391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева