Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-3030/21 по делу N А43-29493/2020

10 августа 2021 г.

А43-29493/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.03.2021 по делу N А43-29493/2020,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), Администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5237001159, ОГРН 1025201206491), обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (ИНН 5260406322, ОГРН 1155260003250) о взыскании 117 083 руб. 41 коп,

при участии представителей

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья": Власова Д.С., доверенность от 29.04.2021 N Д-НН/125, диплом от 03.07.2020 N 6376 ф,

от ООО "ЭЛСК НН": Воробьевой Д.А., доверенность от 05.07.2019 N 05/0705/2019, диплом от 25.06.2018 N 8.1.2.3-25/24,

Архиповой А.С., доверенность от 18.06.2021 N 01, диплом от 06.07.2007 N 1695,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик), Администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, соответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (далее - ООО "ЭЛСК НН", соответчик) о взыскании 87 793 руб. 94 коп. долга по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за август - декабрь 2017 года, 29 289 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2017 по 19.08.2020, а также с 20.08.2020 по день фактического исполнения долга.

Решением от 04.03.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ЭЛСК НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 70 605 руб. 47 коп. долга; 23 310 руб. 53 коп. пеней; пени с суммы долга с 20.08.2020 по день его фактической оплаты; 3620 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛСК НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку рассматривались иные обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, иной владелец объектов электросетевого хозяйства не может быть приравнен к категории "потребитель" и с него не может взыскиваться стоимость услуг по передаче электрической энергии. Ни сетевые организации, ни иные владельцы объектов электросетевого хозяйства для собственных бытовых и (или) производственных нужд электрическую энергию не приобретают, они осуществляют передачу этой энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (электрические сети). ООО "ЭЛСК НН" полагает, что в отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Заявитель жалобы обращает внимание, что стоимость фактических потерь за спорный период, возникших в ТП-76, была взыскана с ООО "ЭЛСК НН", что отражено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43-35119/2018. Кроме того, отсутствуют основания для применения тарифа, утвержденного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ по Нижегородской области), поскольку тарифные решения применяются только для тех отношений, в отношении которых они установлены. Применение тарифных решений по аналогии не допускается. В связи с тем, что между ООО "ЭЛСК НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" или ПАО "ТНС энерго НН" в период сентябрь - октябрь 2017 года в отношении объектов, указанных в исковом заявлении, договоры не заключались, основания для применения тарифа, утвержденного решением РСТ по Нижегородской области от 29.12.2016 N 58/1 отсутствуют. Также ООО "ЭЛСК НН" считает, что в случае взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с иных владельцев объектов электросетевого хозяйства на стороне истца образуется неосновательное обогащение. В связи с отсутствием договоров, заключенных между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "ЭЛСК НН" при определении единых котловых тарифов, заявленные объемы электроэнергии не учитывались. Включение в плановый объем оказываемых услуг при установлении тарифа дополнительных объемов привело бы к снижению размера котлового тарифа. Следовательно, истец возместил свои затраты на содержание сетей при оплате электроэнергии потребителями по заключенным договорам. В связи с изложенным при удовлетворении требований истца на стороне поледнего образуется неосновательное обогащение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ЭЛСК НН" отмечает, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" вправе требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии только при наличии доказательств потребления электроэнергии для бытовых и/или производственных нужд, то есть при наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, объем потерь электрической энергии в спорном объекте - ТП-76 не является полезным отпуском.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.03.2021, дополнении от 18.05.2021, уточнении от 09.06.2021, дополнении от 11.06.2021 N 2 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Коллегия судей установила, что к дополнению к апелляционной жалобе от 11.06.2021 N 2 заявитель приложил копию ответа Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15.03.2021 N Исх-516-11356/21.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве, дополнению к отзыву и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поступивших с дополнением к отзыву, а именно: счетов от 20.03.2018 N 6010/2017/71, 6010/2017/148, 6010/2017/227, 6010/2017/307, 6010/2017/388, 6010/2017/645, 6010/2017/729, 6010/2017/891, 6010/2017/978, 6010/2017/1073, 6010/2017/1260 (всего на одиннадцати листах).

Представители ООО "ЭЛСК НН" оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через технические устройства, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании.

В августе - декабре 2017 года в процессе передачи электрической энергии через объект электросетевого хозяйства ТП-76 и ЛЭП до конечных абонентов возникли фактические потери, объем которых зафиксирован в актах контрольного съема показаний, актах первичного учета электроэнергии.

На основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.10.2016 N 1, заключенного между Администрацией и ООО "ЭЛСК НН" спорные объекты электросетевого хозяйства переданы последнему во временное владение и пользование.

Владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось ООО "ЭЛСК НН".

По расчету истца, задолженность ООО "ЭЛСК НН" по оплате фактических потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии, составила 87 793 руб. 94 коп.

В претензии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предложило ООО "ЭЛСК НН" оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

На основании статей 3, 26 (пунктов 2, 3) Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Согласно пункту пункт 15(3) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В пункте 14 Правил N 861 предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15 (3) и 15(5) настоящих Правил.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Законом N 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130 Основных положений N 442).

Согласно системному толкованию приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности. Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Суд установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ООО "ЭЛСК НН".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 N А43-35119/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что ООО "ЭЛСК НН" на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.10.2016 N 1 стало владельцем объектов электросетевого хозяйства в р.п. Шаранга (КТП-ТВ/В 250/10/0,4 кВ (диспетчерский номер ТП-76), ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ).

Факт технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям истца подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актом допуска прибора учета.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "ЭЛСК НН" отсутствовал заключенный договор энергоснабжения по спорному объекту, включающий в себя условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках дела N А43-35119/2018 рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, при этом требование ПАО "ТНС энерго НН" не включало стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЭЛСК НН", на которое законом возложено бремя оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях данного лица, в порядке и размере, установленном действующим законодательством за период владения объектами на законных основаниях.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях и, соответственно оплаты услуг по передаче электроэнергии, не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска к Администрации и ПАО "ТНС энерго НН" как к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ООО "ЭЛСК НН" оспаривает возможность применения к спорным правоотношениям Решения РСТ по Нижегородской области от 29.12.2016 N 58/1.

Судом первой инстанции доводы ответчика отклонены, поскольку решение РСТ по Нижегородской области от 29.12.2016 N 58/1 является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, а также действующим законодательством не предусмотрено установление отдельного тарифа для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства; к иным категориям (например, население и т.п.) ответчик не относится.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив доводы жалобы в данной части считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ЭЛСК НН" заявило о пропуске истцом срока исковой давности за период август - сентябрь 2017 года.

Рассмотрев заявление ООО "ЭЛСК НН" на основании статей 195, 196, 199, 204 ГК РФ, пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом дат подачи иска (16.09.2020) и ходатайства о привлечении ООО "ЭЛСК НН" к участию в деле в качестве соответчика заявлено истцом (10.11.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент предъявления иска к надлежащему ответчику срок исковой давности по заявленному требованию истек в отношении периода август 2017 года; в отношении периода сентябрь 2017 года, с учетом представленной в материалы дела претензии, направленной ответчику 09.10.2020, срок исковой давности не пропущен. В данной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, с учетом обоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении периода август 2017 года, согласно альтернативному расчету истца требование последнего о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях ООО "ЭЛСК НН", обоснованно удовлетворено судом в размере 70 605 руб. 47 коп.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях ООО "ЭЛСК НН" за период сентябрь, октябрь 2017 года проверен судом и признан правильным. Контррасчет объема и стоимости ответчик не представил, арифметически не оспорил.

Доказательства оплаты ООО "ЭЛСК НН" оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 29 289 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2017 по 19.08.2020, и далее с 20.08.2020 по день фактического исполнения долга.

В пункте 1 статьи 329, пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статья 37 Закона N 35-ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и признан верным, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных ему услуг и периоду просрочки такой оплаты. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 23 310 руб. 53 коп. за период с 21.09.2017 по 19.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителей в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в связи с изложенным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-29493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская