|
13 августа 2021 г.
|
Дело N А75-1547/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8613/2021) муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1547/2021 (судья Горобчук Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая. д. 67) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский р-н., деревня Шапша, ул. Северная, д. 6) о признании незаконным решения об одностороннем отказе,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С. А.) представителей:
от муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" - Лобащук Ю. В. (по доверенности от 30.12.2020 N 42), Каримов А. В. (по доверенности от 03.08.2021), Казимирова И. В. (по доверенности от 04.08.2021 N 26),
от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - Савватеева Н. А. (по доверенности от 04.03.2019 N 86АА 2603043),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 12.01.2021 N 12-исх-7 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.10.2019 N 01873000084190003320001 (далее - контракт).
Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1547/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Обществом нарушены календарные сроки выполнения 1 этапа работ, установленные пунктом 3.1.2 контракта; фактически работы по данному этапу выполнены и приняты заказчиком 01.10.2020 (акты от 24.08.2020 N 1, накладная от 24.08.2020). Факт просрочки выполнения работ по 1 этапу установлен судом в рамках дела N А75-17802/2020 о взыскании неустойки. Поскольку до окончания выполнения работ оставалось чуть более 2 мес., производство работ и ввод объекта в эксплуатацию ставятся под сомнение до истечения срока контракта (01.12.2020).
По итогам комиссионного осмотра объекта 21.12.2020, 12.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Право заказчика об отказе от контракта предусмотрено в пункте 18.6. Подрядчик не выполнил обязательства в соответствии с пунктом 4.1 контракта. По мнению апеллянта, поскольку с подрядчиком подписан контракт как на проектирование, так и на строительство, у последнего имелась необходимая информация, в т. ч. рабочая документация. Согласно пункту 6.5 контракта гарантийный срок по 1 этапу - 60 мес., т. е. 1 экз. проектной документации находится на хранении у подрядчика до истечения данного срока. Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1003-2009 подлинники проектной и рабочей документации на строительство зданий и сооружений подлежат учёту и хранению в разработавшей их организации, если иное не оговорено в договоре с заказчиком документации. Заявление подрядчика о том, что он не приступил к выполнению 2 этапа работ ввиду отсутствия разрешительной и проектной документации на строительство объекта являются несостоятельными.
Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что письмом от 16.09.2020 N 527 работы на объекте были приостановлены подрядчиком в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Протокольным определением от 03.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.08.2021.
На основании определения от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство учреждения об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 10.08.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
09.08.2021 от общества поступили дополнения на апелляционную жалобу, в которых отмечает, что по результатам рассмотрения поступившего истцу проекта мирового соглашения, дан ответ о невозможности заключения мирового соглашения на предложенных условиях.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям, возражает против удовлетворения ходатайства истца.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, с учётом возражений общества, предмета исковых требований и доводов учреждения о возможных условиях соглашения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола 07.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по одновременному выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Культурно-спортивный комплекс д. Ярки Ханты-Мансийского района".
В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является: 1) проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 2) построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.
Цена контракта по результатам аукциона в электронной форме определена в размере 198 351 570 руб.; включает, в том числе затраты на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства объекта (пункты 2.2, 2.6).
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ по 1 этапу - с даты заключения контракта до 01.02.2020, по 2 этапу - с даты заключения муниципального контракта до 01.12.2020. Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в календарном графике выполнения проектных работ (приложение N 2 к контракту) и календарном графике производства работ по строительству (приложение N 3 к контракту).
В пункте 3.9 контракта предусмотрено, что если во время выполнения или приёмки работы (этапа работы) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения контракта по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта). В случае получения отказа подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон либо неполучения от подрядчика ответа в срок, указанный в пункте 18.9 контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.
В силу пункта 18.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения их по соглашению сторон в случаях, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Односторонний отказ стороны контракта от его исполнения осуществляется в порядке, установленным Законом N 44-ФЗ (пункт 18.10).
Как указывает истец, подрядчиком выполнен первый этап работ по проектированию, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.
Об увеличении сметной стоимости строительства общество уведомило учреждение письмом от 20.08.2020 N 460.
Результат выполненных работ направлен заказчику (письмо от 16.09.2020 N 527). В сопроводительном письме подрядчик просил принять и оплатить работы по 1 этапу; выдать в производство работ комплект рабочей документации согласно пункту 4.3.6 контракта, предоставить копию разрешения на строительство объекта, копию программы проверок службы жилнадзора, правоустанавливающего документа на земельный участок; а также выразил готовность приступить к выполнению 2 этапа работа (непосредственно строительство и ввод в эксплуатацию), а также заявил о приостановлении работ по контракту.
Письмом от 25.09.2020 N 12-Исх-1314 учреждение уведомило общество о необходимости сообщить о готовности приступить к выполнению 2 этапа, указав, что расчёты за выполненные работы будут произведены в пределах лимита финансирования.
Повторное обращение общества состоялось письмом от 30.09.2020 N 549 аналогичного содержания.
В дополнении к письму от 06.09.2020 подрядчик письмом от 07.10.2020 N 561 просил рассмотреть варианты исполнения контракта, в ответ на которое учреждение указало на отсутствие оснований для изменения срока выполнения работ и цены контракта (письмо от 17.11.2020 N 12-Исх-1532).
12.01.2021 учреждением принято решение N 12-исх-7 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; отмечено, что подрядчик к выполнению работ не приступил. Данное решение получено истцом 19.01.2021.
Полагая, что решение об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2, пунктом 16.1 статьи 34, частью 2 статьи 42, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 10, 309, 401, 405, 406, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719, 758, 763 ГК РФ, условиями контракта, перепиской сторон, пришёл к выводу, что у подрядчика имелись реальные обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению контракта, о чем заказчику было известно. Суд признал обоснованными основания для приостановления производства работ, а действия подрядчика отвечающими требованиям статьи 716 ГК РФ. Отклонив возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для изменения твёрдой цены контракта, установленной при его заключении, с учётом возражений учреждения от переквалификации оснований для отказа от исполнения контракта, пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и признал недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по указанным в отказе основаниям.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает основания для отмены обжалуемого решения, основываясь на следующем.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.
Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.
Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоста
