г. Воронеж |
|
11 августа 2021 г. |
Дело N А08-10600/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Седуновой И.Г.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от финансового управляющего Сеника Михаила Геннадьевича Воробьева Андрея Юрьевича: Панченко Я.П., представитель по доверенности б/н от 22.04.2021;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сеника Михаила Геннадьевича Воробьева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу N А08-10600/2020 по заявлению финансового управляющего Сеника Михаила Геннадьевича Воробьева Андрея Юрьевича о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сеника Михаила Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Драган Константин Маратович (далее - Драган К.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Сеника Михаила Геннадьевича (далее - Сенник М.Г., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу N А08-10600/2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев А.Ю.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 07.04.2021 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 68 (7030) от 17.04.2021.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Последствия введения процедуры реструктуризации гражданина предусмотрены ст. 213.11 Закона о банкротстве.
07.06.2021 финансовый управляющий Сенника М.Г. Воробьев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:
- запретить ООО "Бентопром" (ИНН 3128047512) проводить реорганизацию и ликвидацию общества, осуществлять действия (в том числе принимать решения), направленные на реорганизацию общества, изменение Устава общества, изменение размера и номинальной стоимости долей участников общества, смену адреса, утверждение разделительного баланса общества;
- запретить ООО "Бентопром" (ИНН 3128047512) совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно, в том числе передачу в залог основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок;
- запретить ИФНС России по городу Белгороду производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО "Бентопром" (ИНН 3128047512), в том числе, слиянием, присоединением, разделением, выделением, преобразованием обществ, а также с утверждением разделительного баланса ООО "Бентопром" (ИНН 3128047512).
- запретить ООО "Промперлит" (ИНН 3128046773) проводить реорганизацию и ликвидацию общества, осуществлять действия (в том числе принимать решения), направленные на реорганизацию общества, изменение Устава общества, изменение размера и номинальной стоимости долей участников общества, смену адреса, утверждение разделительного баланса общества;
- запретить ООО "Промперлит" (ИНН 3128046773) совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно, в том числе передачу в залог основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок;
- запретить ИФНС России по городу Белгороду производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО "Старооскольский завод промышленной тепло и гидроизоляции" (ИНН 3128072195), в том числе слиянием, присоединением, разделением, выделением, преобразованием обществ, а также с утверждением разделительного баланса ООО "Старооскольский завод промышленной тепло и гидроизоляции" (ИНН 3128072195);
- запретить ООО "Старооскольский завод промышленной тепло и гидроизоляции" (ИНН 3128072195) проводить реорганизацию и ликвидацию общества, осуществлять действия (в том числе принимать решения), направленные на реорганизацию общества, изменение Устава общества, изменение размера и номинальной стоимости долей участников общества, смену адреса, утверждение разделительного баланса общества;
- запретить ООО "Старооскольский завод промышленной тепло и гидроизоляции" (ИНН 3128072195) совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно, в том числе передачу в залог основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок;
- запретить ИФНС России по городу Белгороду производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО "Старооскольский завод промышленной тепло и гидроизоляции" (ИНН 3128072195), в том числе слиянием, присоединением, разделением, выделением, преобразованием обществ, а также с утверждением разделительного баланса ООО "Старооскольский завод промышленной тепло и гидроизоляции" (ИНН 3128072195).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу N А08-10600/2020 финансовому управляющему должника Воробьеву А.Ю. в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Сенника М.Г. Воробьев А.Ю. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Сенника М.Г. Воробьева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Сенника М.Г. Воробьев А.Ю. ссылался на то, что должник является учредителем ООО "Бентопром" и ООО "Промперлит", а также ему принадлежит 50% доли ООО "Старооскольский завод промышленной тепло и гидроизоляции". Заявитель полагает, что непринятие вышеперечисленных обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, мотивируя тем, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном причинении кредиторам значительного ущерба либо невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в рамках процедуры банкротства в случае неприменения заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.
Ссылка финансового управляющего должника на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 N Ф09-1912/19 по делу NА07-38656/2017, в котором, по его мнению, была рассмотрена аналогичная ситуация и суд пришел к выводу о принятии обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено после признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и настоящей апелляционной жалобы должник несостоятельным (банкротом) не признан, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, лица, участвующие в деле, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу N А08-10600/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу N А08-10600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сеника Михаила Геннадьевича Воробьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-10600/2020
Должник: Сеник Михаил Геннадьевич
Кредитор: Драган Константин Маратович, Драган Татьяна Николаевна, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕНТОПРОМ", Шипилов Сергей Николаевич
Третье лицо: Воробьев Андрей Юрьевич, Воробьев Евгений Александрович, НП СРО АУ ЦФО, Сеник Наталья Сергеевна, Управление записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УФМС России по Белгородской области, Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5176/2021
16.04.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3871/2021
17.10.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3871/2021
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5176/2021
19.05.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3871/2021
12.04.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5176/2021
01.02.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3871/2021
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5176/2021
01.07.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3871/2021
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5176/2021
22.12.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3871/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5176/2021
28.10.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3871/2021
11.10.2021 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-10600/20
11.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3871/2021