Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-3000/21 по делу N А67-11576/2019

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А67-11576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы (07АП-3000/2021) акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" на решение от 19 февраля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11576/2019 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880 634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а) к акционерному обществу "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" (ИНН 7018012842, ОГРН 1027000877210 634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 28) о взыскании 264 920,08 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (ИНН 7017171110),

В судебном заседании участвуют:

от истца: Столярова А.А. по доверенности от 01.09.2020, диплом, паспорт

от ответчика: Ермакова С.А. по доверенности N 22 от 11.01.2021, диплом, паспорт

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" (далее - ответчик, ОАО "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева") о взыскании 225 105,76 руб. основной задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление за период январь-июнь 2018 года, сентябрь 2018 года - май 2019 года; 20 918,05 руб. пени с 13.02.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (далее - ООО "УК "Жилремсервис-I").

Решением от 19 февраля 2021 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскано 225 105,76 руб. основного долга, 20 918, 05 руб. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что помещения общей площадью 497,3 кв.м.: помещения цокольного этажа N ц083-ц093 общей площадью 311 кв.м. (технический подвал), помещения первого этажа (N 1092 - тепловой узел, N 1058 - вход в технический подвал, лестница, N 1061 - лестничные пролёты, N 1027, N 1036, N 1025, N 1023, N 1035 - коридоры, N 1029-1031 - санузел, N 1022 - электрощитовая, N 1024 - лестничная клетка) общей площадью 186,3 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности АО "ТЭМЗ", не имеют самостоятельного назначения, не изолированы, предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома (далее - МЖД), не являются нежилыми помещениями, которые самостоятельно может использовать Ответчик (независимо от наличия государственной регистрации права собственности), то есть по смыслу закона являются общим имуществом МЖД, Ответчик не может являться единственным потребителем коммунальных услуг в указанных выше помещениях. Необоснованно в принятом решении сделан вывод о необходимости включения для расчётов в формулу площади неотапливаемых помещений 372,9 кв.м (площади цокольного этажа и помещения 1061), мотивировав это тем, что подвальные помещения являются частью МЖД, право требования платы за тепловую энергию возникло при условии фактической подачи тепловой энергии, с учётом недоказанности ответчиком факта отсутствия подачи тепловой энергии в спорные помещения, исходя из акта обследования от 04.02.2021, согласно которому в вышеуказанных помещениях имеются трубы розлива системы отопления и ГВС, индивидуальный тепловой пункт всего МЖД. Однако, предъявляя исковые требования по уплате задолженности за тепловую энергию, обязанность по доказыванию ее предоставления, а также наличия технической возможности подачи электроэнергии ответчику лежала именно на истце. Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения дела освободил истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался: услуги оказаны в полном объёме во всех помещениях. Кроме того, в соответствии с техническими паспортами, составленными по состоянию на 28.02.2002 и на 14.11.2005, в помещениях цокольного этажа общей площадью 311 кв.м. и помещении первого этажа N 1061 общей площадью 61,9 кв.м. отсутствуют теплопотребляющие/ энергопринимающие установки, то есть данные помещения являются неотапливаемыми. Суд, ссылаясь на наличие двух формул для расчета платы за тепловую энергию в постановлении Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, действовавших в период спорных правоотношений: с января 2018 года по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года - до 01.01.2019 и после 01.01.2019, принял за основу представленные истцом в одной из пояснительных записок расчёты, где за весь период спорных правоотношений расчёт произведён по одной формуле, действующей с 01.01.2019. При этом, истец в судебном заседании не пояснял, почему применил только одну формулу, а суд в принятом решении не обосновал и не мотивировал, почему принимает данный расчёт как единственно верный. Также на необоснованность принятого судом за основу расчёта истца указывает и постоянное изменение в расчетах общей площади всех жилых и нежилых помещений. Помимо того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик в силу того, что спорные помещения (кроме помещений первого этажа N 1059 и N 1060) являются общим имуществом собственников МЖД, не может осуществлять полномочия собственника в полном объеме. Таким образом, обязанность ответчика по уплате предъявленной задолженности (за исключением помещений первого этажа N 1059 и N 1060) не доказана. Податель жалобы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." суд апелляционной инстанции перенес время рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" на 31 мая 2021 года.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия сопроводительного письма Моревой Нины Леонидовны, Наримановой Гуфаны Нурлабековны, Чистякова Евгения Александровича о направлении копии искового заявления в адрес АО "ТЭМЗ", копия искового заявления Моревой Нины Леонидовны, Наримановой Гуфаны Нурлабековны, Чистякова Евгения Александровича у АО "ТЭМЗ" о признании права собственности отсутствующим, распечатка с сайта Кировского районного суда г.Томска о движении дела N 2-1262/2021 по иску Моревой Нины Леонидовны, Наримановой Гуфаны Нурлабековны, Чистякова Евгения Александровича к АО "ТЭМЗ").

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что исковое заявление о признании права собственности АО "ТЭМЗ" на спорные нежилые помещения отсутствующим удовлетворено Кировским районным судом г. Томска, вместе с тем, решение суда общей юрисдикции не изготовлено и не направлено сторонам, представить его апеллянт не имеет возможности.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить данные доводы в отсутствие судебного акта и сделанных судом выводов в части конкретных площадей, их правообладателей, периода наличия такого права и т.п., в связи с чем ходатайство о приобщении документов судом не разрешено, признано преждевременным в отсутствие текста судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 30 июня 2021 года, предложил представить истцу письменную позицию по делу с учетом результатов рассмотрения дела Кировским районным судом г. Томска по делу N 2-1262/2021, влияют ли результат рассмотрения по указанному делу на правовые основания исковых требований и их размер; если да - представить соответствующий альтернативный расчет долга; ответчику - представить судебный акт Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-1262/2021; альтернативный расчет задолженности с учетом выводов суда по указанному делу.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2021.

Суд апелляционной инстанции приобщил все представленные ответчиком документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило в настоящий момент. При этом в решении Кировского районного суда г. Томска отсутствует дата, с которой право собственности признано отсутствующим, в связи с чем ответчик предпримет попытки по осуществлению регистрационных действий с указанием даты такого отсутствия с момента изначальной регистрации права, в случае отрицательного результата- будет обращаться в районный суд за разъяснением судебного акта.

На указанные действия стороне требуется время, учитывая, что регистрационные действия могут продлиться до 1 месяца.

Правовая определенность при изложенных обстоятельствах отсутствует как в части даты признания права собственности отсутствующим, так и в части обязательств ответчика по оплате потреблённого ресурса спорными объектами, учитывая также, что истец правовую позицию в отношении решения Кировского районного суда не представил, определение суда не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 10 августа 2021 года, предложил ответчику представить обоснование и доказательства (разъяснения решения Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2021/выписку из ЕГРИП) с указанием даты, с которой признано право собственности отсутствующим; альтернативный расчет задолженности или письменные пояснения по отсутствию такого долга с учетом выводов суда по делуN 2-1262/2021; истцу - с учетом документов, которые будет представлены ответчиком в обоснование указанной даты, выразить свою позицию по правомерности исковых требований; письменную позицию по делу с учетом результатов рассмотрения дела Кировским районным судом г. Томска по делу N 2-1262/2021, влияют ли результат рассмотрения по указанному делу на правовые основания исковых требований и их размер; если да - представить соответствующий альтернативный расчет долга либо реализовать право, предусмотренное ст. 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос урегулирования спора с учетом выводов суда по делу N 2-1262/2021 при наличии к тому оснований.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копия свидетельства, копия определения Кировского районного суда г. Томска, копии выписок из ЕГРН), от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приобщил все представленные ответчиком документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу л. Учебная, д. 15, г. Томск, обл. Томская, является многоквартирным жилым домом. Управляющей организаций указанного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (договор от 01.04.2008). Акционерное общество "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии для жильцов дома на основании договора между истцом и управляющей организацией.

26.02.2019 истцом ответчику был направлен проект договора ресурсоснабжения N 37828 от 01.02.2019, а также платежные документы, однако до настоящего времени договор энергоснабжения в виде единого письменного документа между сторонами не подписан.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, а также акту обследования от 04.02.2021 на первом и цокольном этажах жилого дома по ул. Учебная, д. 15, г. Томск, обл. Томская расположены нежилые помещения (общей площадью 634,8 кв. м), собственником которых является акционерное общество "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева".

Согласно техническому паспорту жилого здания по ул. Учебная, 15 в г. Томске (т.2 л.д. 57-113) общая площадь здания 12 579,8 кв.м., общая площадь жилых помещений 7371,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений 3332 кв.м.

Актом обследования помещений по ул. Учебная, 15 от 04.02.2021, подписанного как представителем истца, так и ответчика, установлено, что на первом этаже жилого дома, в части принадлежащей на праве собственности АО "ТЭМЗ", находятся отопительные приборы учета и проходят стояки отопления жилого дома, а также в части цокольного этажа, проходят трубы розлива системы отопления и ГВС, находится индивидуальный тепловой пункт. Общая площадь помещений первого и цокольного этажей жилого дома по ул. Учебная, 15 согласно Выписке из ЕГРН, принадлежащая собственнику АО "ТЭМЗ" составляет 634,8 кв.м.

Акционерное общество "ТомскРТС" в периоды с января 2018 года по июнь 2018 года, с января 2018 года по май 2019 года поставило тепловую энергию по адресу ул. Учебная, д. 15, г. Томск, что подтверждается счетами фактурами, актами включения, отключения (т.1 л.д 91-98, 60-84).

21.02.2019 истцу было вынесено Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области предписание по установленным фактам нарушений требований, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и энергетической эффективности, согласно которому акционерному обществу "ТомскРТС" необходимо произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по декабрь 2018 года собственникам жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Учебная, д. 15, г. Томск, обл. Томская исходя из данных размерах площадей жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, содержащихся в ЕГРН.

На основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области акционерное общество "ТомскРТС" начислило плату за фактически потребленную тепловую энергию и выставило ответчику счета-фактуры, акты, ведомости за периоды январь-июнь 2018 года, сентябрь 2018 года - май 2019 года на сумму 225 105,76 руб.

Оплата в счет погашения начисленных сумм за отпущенную тепловую энергию ответчиком не производилась, поэтому истец направил акционерному обществу "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" претензию от 21.06.2019 N 19/4579 с требованием оплатить поставленную тепловую энергию, а также пеню, образовавшуюся из-за несвоевременности оплаты сложившейся задолженности.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по тепловой энергии, а также пеня не оплачены, акционерное общество "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление акционерного общества "ТомскРТС", поданное с учетом представленных ответчиком документов (выписка из ЕГРП, Решение Кировского районного суда с Определением о разъяснении судебного акта) и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, полномочия на отказ от иска представителя Столяровой А.А. судом проверены и следуют из доверенности N 1100 от 01.09.2020, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. В связи с чем на истце остается 50 процентов государственной пошлины, учитывая, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена не в полном объеме, недостающая сумма подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный вопрос поставлен судом на обсуждение сторон, истец оставил данный вопрос на усмотрение суда в порядке, предусмотренном законом.

В связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" по существу не рассмотрена, в этой связи расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТомскРТС" от исковых требований к акционерному обществу "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" в полном объеме.

Решение 19 февраля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11576/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ТомскРТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 960 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1635 от 12.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина