Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 14АП-6697/21 по делу N А05-4308/2021

г. Вологда

13 августа 2021 г.

Дело N А05-4308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца Лебедевой П.А. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу N А05-4308/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН 1102901004711, ИНН 2901203659; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 3, строение 3; далее - ООО "Авто-Спец-Транс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН 1187746526472, ИНН 7720430070; адрес: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, этаж 4, помещение II, комната 9; далее - ООО "Экопрофи") о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2021 года по договору субподряда от 01.08.2020 N 40/Арх, 20 400 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2021 по 24.05.2021.

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее - ООО "Экоинтегратор").

Решением суда от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Экопрофи" в доход федерального бюджета взыскано 15 239 руб. государственной пошлины.

ООО "Экопрофи" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела до рассмотрения дела N А05-3163/2021 нарушило право ответчика предъявить обоснованные возражения относительно объема и качества оказанных услуг.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (оператор) 01.08.2020 заключен договор N 40/Арх на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) (в редакции протокола разногласий от 01.08.2020).

По условиям указанного договора исполнитель обязался осуществлять транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, на территории города Архангельска и Архангельской области, а оператор - оплачивать такие услуги.

Как указано в пункте 1.1 договора, оператор является лицом, которое приняло на себя обязательства перед ООО "ЭкоИнтегратор" - региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области - на основании договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области. По отношению к истцу ответчик выступает генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1.3 договора при транспортировании ТКО исполнитель обязан руководствоваться Территориальной схемой обращения с отходами. Перечень мест передачи ТКО устанавливается в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО исключительно с использованием транспортных средств и специальной техники, оснащенных аппаратурой спутникового слежения ГЛОНАСС.

Согласно пункту 1.5.1 договора деятельность исполнителя осуществляется на основании ежедневных маршрутных заданий, направляемых ответчиком в адрес истца по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет оператору акт учета объемов ТКО, копии маршрутных журналов, акт оказания услуг, счет, счет-фактуру.

Согласно пункту 3.2 договора оператор обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение 15 рабочих дней, подписать их либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от их подписания.

В пункте 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 предусмотрено, что фиксированная стоимость услуг по договору в месяц, который является расчетным периодом по договору, составляет 2 300 000 руб.

Согласно пунктам 4.5 и 4.9 договора оплата услуг осуществляется оператором на основании акта оказания услуг не позднее 30 рабочих дней с даты его подписания.

Согласно пункту 4.6 договора факты надлежащего оказания услуг подтверждаются данными системы мониторинга ГЛОНАСС, материалами фотофиксации с мест накопления ТКО.

В силу пункта 4.10 договора оператор вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму при наличии обоснованных и подтвержденных претензий со стороны регионального оператора, наличии претензий от контрольно-надзорных органов, при причинении иных убытков.

Согласно акту учета объемов ТКО от 01.02.2021, подписанному сторонами, истец в январе 2021 года осуществил транспортирование ТКО в общем объеме 15 115,60 куб.м (лист дела 23).

Сторонами подписан акт от 31.01.2021 N 3, по которому ответчик принял оказанные истцом в январе 2021 года услуги по транспортированию ТКО на сумму 2 300 000 руб. (лист дела 22).

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 31.01.2021 N 3, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий (лист дела 22).

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 400 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2021 по 24.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что за нарушение оператором срока исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате, последний уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его не нарушающим права ответчика, поскольку истец при расчете неустойки руководствовался правилами статьи 395 ГК РФ, получив сумму неустойки меньшую, чем та, на которою мог рассчитывать при расчете согласно условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик возражений по начислению неустойки ни по праву, ни по размеру не заявил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, неустойка правомерно взыскана судом в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А05-3163/2021.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела N А05-3163/2021 ООО "Экоинтегратор" предъявило к ООО "Экопрофи" требования о взыскании штрафных санкций по договорам на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области от 18.12.2019 N ЭИ/12-19-02 и от 26.12.2020 N 1-Т.2021. Истец, как субподрядная организация, осуществлявшая транспортировку ТКО на территории г. Архангельска, обязан возместить ответчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 01.08.2020 N 40/Арх. По мнению ответчика, в случае удовлетворения требований по делу N А05-3163/2021 он вправе предъявить убытки ко взысканию истцу в рамках встречного иска, заявленного по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований для приостановления.

Апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, в данном случае судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, в котором обстоятельства касаются одного и того же материального правоотношения; и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В настоящем случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не привел убедительных пояснений и обоснований того, что устанавливаемые по делу N А05-3163/2021 обстоятельства (какие конкретно и каким образом) влияют на возможность рассмотрения настоящего спора либо делают его рассмотрение невозможным. Штрафные санкции начислены ответчику на основании договоров, заключенных ответчиком с ООО "Экоинтегратор", истец стороной указанных договоров не является.

Предполагаемая ответчиком возможность предъявления требований к истцу, обусловленная предъявлением требований к ответчику со стороны его контрагента, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку носит вероятностный и неопределенный характер. Привлечение истца к участию в деле N А05-3163/2021 в качестве третьего лица не означает невозможность рассмотрения настоящего дела. Риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует ввиду различных правовых оснований требований в рамках настоящего дела и требований, рассматриваемых в деле N А05-3163/2021.

Как справедливо указал суд, препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку ответчик не подтвердил, что в рамках дела N А05-3163/2021 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал и на то, что ответчик не лишен права предъявить истцу самостоятельный иск, если полагает, что заявленные к нему штрафные санкции обусловлены ненадлежащими действиями (бездействием) истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции податель жалобы не представил документально обоснованные расчеты, позволяющие сделать вывод о том, что в силу пункта 4.10 договора стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению в какой-либо части.

Таких доводов ответчиком в жалобе также не приведено.

Как указано выше, акт от 31.01.2021 N 3, подтверждающий факт оказания услуг в январе 2020 года, подписан сторонами без замечаний и возражений.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу N А05-4308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов