Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13200/21 по делу N А41-17057/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-17057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

Администрации Дмитровского городского округа МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ИП Счастный Е.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа МО на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-17057/21, по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа МО (ОГРН: 1035001600171, ИНН: 5007007212) к ИП Счастному Е.Н. (ОГРНИП: 310507405600061, ИНН: 503613416102) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка, неустойки, обязании расторгнуть Договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа МО (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Счастному Е.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 220504,15 руб. за период с 01.09.2020 по 11.10.2020 гг. по Договору аренды земельного участка N 106-д от 03.09.2020 г., неустойки в размере 1615,42 руб. за период с 11.09.2020 по 11.10.2020 г.г., обязании расторгнуть Договор аренды земельного участка N 106-д от 03.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года заявленные требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Дмитровского городского округа МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам заключения торгов N 106-д от 03.09.2020 года Счастному Е.Н. (далее - Ответчик) в аренду был предоставлен земельный участок с КН 50:04:0250206:4643, площадью 1918 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Новосиньково, участок N13.

Договор заключен на срок 20 (двадцать) лет с 03.09.2020 года по 02.09.2040 года.

Согласно п. 3.2 Договора, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом, а именно 1 441 915,88 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме, в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 10 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств безналичным порядком.

В нарушение условий Договора у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2020 года по 11.10.2020 года в размере 220 504,15 рублей (двести двадцать тысяч пятьсот четыре рубля 15 копеек).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 3969/30 от 12.10.2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. Также суд указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по причине ненаправления истцом предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при не внесении арендной платы или внесение не в полном объеме более 2 (два) периодов подряд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, спорный договор аренды земельного участка N 106-д от 03.09.2020 г. уже был расторгнут, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов N106-Д от 03.09.2020 г., датированное 22.12.2020 года, с отметкой о регистрации в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по Московской области от 15.01.2021 N 50:04:0250206:4643-50/113/2021-3,4,5.

В соответствии с п. 2 настоящее соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Рузском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соглашение зарегистрировано 15.01.2021 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное соглашение-новое доказательство приобщено к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ как представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы, с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатированию факта нарушения существенных условий договора по своевременному внесению арендной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает факт расторжения договора аренды до принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требования о расторжении договора аренды не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-17057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев