Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-44847/21 по делу N А40-56262/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-56262/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-56262/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

о взыскании задолженности по договору N 400-19-002 от 01.05.2019 в размере 90 636 руб., пени в размере 27 012,72 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании задолженности по договору N 400-19-002 от 01.05.2019 г. в размере 90 636 руб., пени в размере 27 012,72 руб.

Определением от 26.03.2021 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - "Истец" или "Подрядчик") и Обществом с ограниченностью ответственностью "Калужский мясокомбинат" (далее - "Ответчик" или "Заказчик") заключен Договор N 400-19-002 от 01.05.2019 (далее -"Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах Заказчика (далее - "объект"), в соответствии с условиями Договора, Заказом Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми Приложениями к Договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора предметом договора являются работы комплектования, фасовки и упаковки товара на территории заказчика и погрузо-разгрузочные работы на территории заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы Подрядчиком были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и Приложений к нему в период с 01.09.2020 по 31.10.2020, что подтверждается Актом N 400-19-002/400-004 от 30.09.2020 на сумму 50 397 рублей 60 копеек (подписан сторонами без возражений со стороны Заказчика), Актом N 400-19-002/400-005 от 31.10.2020 на сумму 40 238 (сорок тысяч двести тридцать восемь) рублей 40 копеек (подписан сторонами без возражений со стороны Заказчика). Однако оплата за выполненные работы (оказанные услуги) Заказчиком не осуществлена в полном объеме.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполненные Истцом работы были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается им в отзыве, а также подписанными Сторонами актами, однако Заказчик не исполнил в установленном порядке обязанности по оплате выполненных работ в размере 90 636 руб.

Ответчик в отзыве подтвердил, что Акты N 400-19-002/400-004 от 30.09.2020 и N 400-19-002/400-005 от 31.10.2021 были подписаны Сторонами, вместе с тем, указал, что после их подписания в выполненных работах обнаружились дефекты, а именно: упаковка товаров зачастую происходила некачественно, что приводило к возврату товара от оптовых покупателей, убыткам ООО "КМК". Ответчик указал, что сотрудники ООО "Вест" исполняли свои обязанности на территории Заказчика без медицинских книжек, предусмотренных ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что повлекло для ООО "КМК" привлечение к административной ответственности.

Между тем, претензии по качеству работ до обращения истца в суд ответчиком не были заявлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ само по себе наличие замечаний не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

При доказанности недостатков в работах ответчик не лишен права требовать от истца их устранить в рамках гарантийных обязательств, что не противоречит положениям п. 6.6. Договора, однако это не исключает обязанности ответчика уплатить обусловленную за работы цену.

Доказательства оплаты на сумму 90 636 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.6.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десять) календарных дней после получения им счетов.

Таким образом, просрочка платежа начинается по истечении 10 (десять) дней с момента получения Заказчиком счета. Момент получения документов Ответчиком устанавливается в копии сопроводительного письма, о чем имеется отметка стороны.

Истец производит расчет пени производится по каждому Акту отдельно (N 400-19-002/400-004 от 30.05.2019, N 400-19-002/400-005 от 31.10.2020).

Согласно расчёту Истца, сумма пени по состоянию на 01 апреля 2021 года, составляет 27 012 рублей 72 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Основания для установления иного размера неустойки отсутствуют.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, сумма неустойки в размере 27 012,72 руб. является обоснованной, поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-56262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк