Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-7548/21 по делу N А50-2846/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А50-2846/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖБ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2846/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стандарт" (ОГРН: 1135907001438, ИНН: 5907055466)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖБ" (ОГРН: 1155958013826, ИНН: 5904051657)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ" (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖБ" (далее, ответчик) о взыскании предоплаты за товар в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. предварительной оплаты.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что исковое заявление Истцом подано в Арбитражный суд Пермского края 11 февраля 2021 до истечения срока для ответа на претензию.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 8-40/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять продукцию (раздел 1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что если иное не предусмотрено спецификацией, то покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предоплаты стоимости, указанной в спецификации.

На основании счета на оплату N 1156 от 10.11.2020 года, по платежному поручению N 344 от 01.12.2020 года на сумму 150 000 руб. 00 коп. истцом ответчику в качестве предоплаты были перечислены денежные средства за товар - лотки ЛК и автоуслуги до г. Перми ул. Соликамская 293.

В соответствии с УПД и товарно-транспортной накладной от 18.12.2020 года ответчик поставил истцу товар на общую сумму 154 962 руб. 00 коп. - пропорционально произведенной истцом оплате в соответствии с п. 2.10 договора.

Однако в момент поставки товара, при визуальном осмотре товар имел существенные дефекты и недостатки, в связи с чем истец отказался от приемки указанного товара, товар был возвращен ответчику.

Из искового заявления следует, что товар на уплаченную истцом сумму ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Истцом ответчику почтовым отправлением, а также по электронной почте была направлена претензия от 28.12.2020 года.

Поскольку ответчиком истцу спорный товар надлежащего качества поставлен не был, денежные средства (аванс) в сумме 150 000 руб. 00 коп. не возвращены, истец обратился в арбитражным суд с данным иском.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности внесения истцом предоплаты за товар в сумме 150 000 руб., неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества, возврата истцу предоплаты в сумме 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

В соответствии со статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств, при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, на основании счета на оплату N 1156 от 10.11.2020 года, по платежному поручению N 344 от 01.12.2020 года на сумму 150 000 руб. 00 коп. истцом ответчику в качестве предоплаты были перечислены денежные средства за товар - лотки ЛК и автоуслуги до г. Перми ул. Соликамская 293.

В соответствии с УПД и товарно-транспортной накладной от 18.12.2020 года ответчик поставил истцу товар на общую сумму 154 962 руб. 00 коп. - пропорционально произведенной истцом оплате в соответствии с п. 2.10 договора.

Однако в момент поставки товара, при визуальном осмотре товар имел существенные дефекты и недостатки, в связи с чем истец отказался от приемки указанного товара, товар был возвращен ответчику и принят им.

Доказательств передачи товара на указанную сумму надлежащего качества или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт первоначальной поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, сторонами в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, был ли поставленный товар качественным или же не качественным (акты входного контроля, с указанием полного описания поставленного товара, выявленных/не выявленных недостатках и т.д.); поведение ответчика, выразившееся в принятии товара обратно, свидетельствует о принятии ответчиком доводов истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик повторно указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирована спора, ввиду того, что срок ответа на претензию заканчивался 15.02.2021 года, а исковое заявление подано истцом в суд 11.02.2021.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела; доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела также не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) по делу N А50-2846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева