Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-10842/21 по делу N А49-2766/2021

г. Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А49-2766/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимпийский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года по делу N А49-2766/2021 (судья Смирнягина С.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463)

к товариществу собственников жилья "Олимпийский" (ИНН 5834058007, ОГРН 1135834000994) о взыскании 5 912,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Олимпийский" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период: сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года в сумме 5 871,78 руб. по договору энергоснабжения N 1229 от 06.05.2013, пени за период с 01.02.2021 по 16.03.2021 в размере 41,21 руб., пени за период с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35 -ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 146,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.05.2021 принято решение в виде резолютивной части.

В Арбитражный суд Пензенской области 03.06.2021 поступило заявление представителя ответчика о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взыскана с товарищества собственников жилья "Олимпийский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" задолженность за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года в сумме 5 871,78 руб. по договору энергоснабжения N 1229 от 06.05.2013, пени за период с 01.02.2021 по 16.03.2021 в размере 41,21 руб., пени за период с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 146,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Олимпийский" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда относительно статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги, изложенной в решении, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции допустил ошибку при определении объемов потребленной электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Олимпийский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1229 от 06.05.2013, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по ее передаче, а Потребитель обязался своевременно оплачивать электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме и оказанные ей услуги.

В соответствии с п.п.5.1 договора расчеты за электрическую энергию, поданную Гарантирующим поставщиком Покупателю, и оказанные ему услуги производятся Покупателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчётным периодом по договору является 1 календарный месяц.

Срок действия договора стороны установили с 01.05.2013 по 31.12.2013, и договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.8.1. договора).

Арбитражным судом также установлено, что в период: сентябрь, декабрь 2020 г. истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на СОИ на общую сумму 5 871,78 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры: N 1104/3839/01 от 30.09.2020 на сумму 17 641,8 руб., N 1104/5211/01 от 31.12.2020 на сумму 9 695,73 руб.

Поскольку ответчиком оплата потребленной в спорный период электроэнергии была произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензию N 58606626950 от 19.01.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 21 967,2 руб. за потребленные 10 150 кВт*ч за период с сентября по декабрь 2020.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, с учетом частичной оплаты долга, в связи с чем, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Олимпийский" задолженности в сумме 5 871,78 руб. за период сентябрь, декабрь 2020.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным в отзыве на иск доводам, которые сводятся к тому, что плата за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества должна определяться по показаниям приборов учета, фиксирующих потребленную электроэнергию на хозяйственные нужды и лифт.

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклонены как несоответствующие нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом установлен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее -Основные положения N 442).

В силу пункта 158 Основных положений N 442, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абз. 1 п. 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора энергоснабжения N 1229 от 06.05.2013 фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с положениями договора и Приложениями N 1, N 3 к договору энергоснабжения N1229 от 06.05.2013 в случае осуществления поставки электрической энергии в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальной услуги Потребителем Покупателя и потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем электрической энергии, поставленный в оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме и другим потребителям, энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) которых присоединены к энергопринимающим устройствам Покупателя, по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объем поставок таким собственникам фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно п. 4.2 договора энергоснабжения N 1287 от 09.01.2019 объем (количество) электрической энергии, подлежащей оплате Покупателями по договору энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за минусом объема электроэнергии, переданного другим организациям.

В соответствии с п. 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п.а п.21(1) Правил N 124. объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию на СОИ, определён сторонами в Приложении N 1 к договору: ВРУ-0,4 кВ жилого дома от ТП-126 РУ-0,4кВ ввод N 1, приборы учета N 040459 тип СЭТ4-1/2, N 00620768 тип Меркурий 230-АМ-02; ВРУ-0,4кВ жилого дома от ТП-126 РУ-0,4кВ ввод N 2, приборы учета N 006612 тип СЭТ4-1/2, N 022537 тип СЭТ4-1/2.

Сведения о потреблении электроэнергии, поступившей в целом в многоквартирный дом, а также потребленной в жилых помещениях, отражены в ведомостях электропотребления за период: сентябрь, декабрь 2020 г., где указаны показания приборов учета N 27406565, N 6143235183, N 16096 и N3135098595, на которые ссылается, в том числе и истец.

Как следует из содержащихся сведений в ведомостях, объем электрической энергии (мощности), используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен в соответствии с условиями заключённого сторонами договора и Правил N 124: из объема электрической энергии ОДПУ вычтен объем электрической энергии ИПУ.

В результате произведенного истцом расчета объем электрической энергии (мощности), потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в спорный период составил 7 531 кВт*ч на общую сумму 27 337,53 руб., оплата которого ответчиком произведена частично.

Таким образом, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у истца как ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, с него подлежит взысканию задолженность по оплате указанного ресурса.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на товарищество собственников жилья как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилого дома, находящегося в его управлении в период потребления ресурса.

В соответствии с со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что расчет объема электрической энергии поставленной на содержание общего имущества МКД произведён истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и соответствует нормам действующего законодательства.

При этом ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие установку прибора учета, который бы являлся коммерческим и учитывал отдельно потребление электрической энергии лифта и хозяйственных нужд не представил. Указанные им в отзыве на иск показания прибора учёта электроэнергии на лифт соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательства внесения в действующий между сторонами договор изменений в отношении порядка учета электроэнергии на СОИ и установки нового расчетного прибора учета электроэнергии на лифт ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены не в полном объеме. Ответчик оплату поданной электроэнергии на СОИ произвел частично. Сумма задолженности составила 5 871,78 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи

70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, обоснованно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 871,78 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 01.02.2021 по 16.03.2021 в размере 41,21 руб., пени за период с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действовавшей на спорный период времени, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 01.02.2021 по 16.03.2021 в размере 41,21 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, исковые требования в части взыскания пени в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ истец не увеличивал.

Из пунктов 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, возражений по методике расчета пени, ходатайства о снижении размере пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлено. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договорами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, оценив с совокупности все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 по 16.03.2021 в размере 41,21 руб., а также с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 146,5 руб. связанные с направлением ответчику претензии и иска.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена копии кассового чека от 23.01.2021 и список внутренних почтовых отправлений.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками и возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции допустил ошибку при определении объемов потребленной электроэнергии, между тем, данный довод не соответствует представленным в материалах дела документам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами спора заключен договор энергоснабжения от 06.05.2013 N 1229 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого (с учетом положений протокола разногласий и протокола согласования разногласий) ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) поставляет покупателю электрическую энергию (мощность), используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Для целей расчетов объема электрической энергии (мощности), используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в Приложениях N N 2 и 4 к Договору указаны как общедомовые приборы учета, установленные во ВРУ типа СЭТ 4-1/2-М под номерами 040459, 006612, 022537 и Меркурий 230-АМ-02 N 00620768, так и индивидуальные приборы учета собственников конкретных квартир (п. 5.1 Договора).

Сведения о потреблении электроэнергии, поступившей в целом в многоквартирный дом, а также потребленной в жилых помещениях, отражены в Ведомостях электропотребления за спорный период (находятся в материалах дела). Потребление электрической энергии (мощности), используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по спорным периодам определялось согласно данным о показаниях приборов учета.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее- Правила N 354) под "коллективным (общедомовым) прибором учета" понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Многоквартирный дом, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ включает в себя, как квартиры, так и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 21, 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме, а также объемов, зафиксированных индивидуальными приборами учета.

Таким образом, коллективным (общедомовым) прибором учета будет являться прибор учета, установленный с учетом требований действующего законодательства и учитывающий весь объем электроэнергии, поставляемый в многоквартирный дом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для оплаты потребленной электрической энергии Истцом выставлены Ответчику счета-фактуры за периоды сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.:

Счет-фактура N 1104/3839/01 от 30.09.2020 на сумму 17 641 (семнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 80 коп. - оплачен частично.

Счет-фактура N 1104/4758/01 от 30.11.2020 на сумму 9 506 (девять тысяч пятьсот шесть) руб. 97 коп. - оплачен полностью.

Счет-фактура N 1104/5211/01 от 31.12.2020 на сумму 9 695 (девять тысяч шестьсот девяноста пять) руб. 73 коп. - оплачен частично.

Таким образом, задолженность за указанный период составляет 5 871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 78 коп.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязанности сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчиком, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неверно произведенные истцом расчеты: показания приборов учета как общедомовых, так и квартирных не опровергнуты, сведений об иных приборах учета, являющихся расчетными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Ответчика сводятся не к доказательствам нарушения судом первой инстанции норм материального права, а к фактической переоценке обстоятельств дела, что является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Пленум N10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 33 Пленума N 10 установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел ни одного основания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на иск.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дело без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года по делу N А49-2766/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева