Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-22026/21 по делу N А56-41882/2021

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-41882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии:

представителя ГБУЗ - Труханова Е.А. по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22026/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 54" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-41882/2021 (судья Е.С. Иванова), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 54" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр профосмотров",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 54" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр профосмотров" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2021 заявление возвращено подателю, поскольку подписано представителем Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 54" Трухановым Е.А. по доверенности от 09.01.2020, в которой право представителя на введение дела о банкротстве и подписание заявления о признании должника банкротом специально не оговорены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соответствующая доверенность была приложена к заявлению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок подачи заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом регулируется статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 125, 126 АПК РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Приложенная к заявлению доверенность от 09.01.2020 действительно не содержит специального полномочия, но к заявлению была приложена и вторая доверенность от 01.03.2021, в которой специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом. При этом само заявление подписано представителем без конкретного указания, по какой именно доверенности он его подписал.

Данное обстоятельство - приложение двух доверенностей без ясной причины (видимо случайно) и послужило основанием для принятия судом определения о возврате.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 2, 270 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова