Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-3807/21 по делу N А14-10380/2020

г. Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А14-10380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от Будовской А.В.: Семыкин С.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3312371 от 07.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от Васильева В.Б.: Васильев В.Б., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Музиповой Анны Владимировны Доедалина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.05.2021 по делу N А14-10380/2020,

по заявлению финансового управляющего Музиповой Анны Владимировны Доедалина Юрия Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Владимира Борисовича (ИНН 361900097145)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 заявление финансового управляющего Музиповой Анны Владимировны Доедалина Юрия Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Владимира Борисовича (далее - должник) признано обоснованным, в отношении Васильева В.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляхова Мария Михайловна.

Финансовый управляющий Васильева В.Б. Ляхова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля LIFAN 214813 2012 года выпуска, VIN X9W214813C0027329, заключенного 07.06.2016 между Васильевым В.Б. и Будовской А.В. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 заявление о признании сделки недействительной принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий Музиповой А.В. Доедалин Ю.И. 24.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде судебного секвестра, назначив хранителем автомобиля LIFAN 214813 2012 года выпуска, VIN X9W214813C0027329 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Музиповой А.В. Доедалин Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

04.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Васильева В.Б. Ляховой М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

05.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Музиповой А.В. Доедалина Ю.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Будовской А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Васильев В.Б. также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В данном случае заявитель просит принять обеспечительные меры в виде судебного секвестра в отношении транспортного средства, являющегося объектом оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что предмет спора является движимым имуществом, в связи с чем нельзя допустить сокрытия имущества.

По мнению заявителя, на период рассмотрения спора имущество должно находится на территории третьего лица в целях обеспечения возможности исполнения решения суда об истребовании.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из существа обособленного спора, обеспечительные меры должны обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, однако от передачи хранителю имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, гражданско-правовые отношения продавца и покупателя не зависят. Передача имущества на хранение (в том числе судебный секвестр) не препятствует собственнику произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля третьим лицам.

Следовательно, истребуемыми обеспечительными мерами цели, преследуемые заявителем, не могут быть достигнуты, в связи с чем данные обеспечительные меры противоречат предусмотренным частью 2 статьи 92 АПК РФ условиям их принятия.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Музиповой А.В. Доедалина Ю.И. о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу N А14-10380/2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника Васильева В.Б. о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Будовской Анастасии Владимировне отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажа, дарение, передача в залог и т.д.) автомобиля LIFAN 214813 2012 года выпуска, VIN X9W214813C0027329, и обязал Будовскую Анастасию Владимировну обеспечить сохранность указанного автомобиля. Кроме того, суд запретил Управлению ГИБДД ГУВД по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля LIFAN 214813 2012 года выпуска, VIN X9W214813C0027329.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие ранее введенных обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля (определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021) не препятствует передаче транспортного средства на хранение третьему лицу, так как в любом случае указанная обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника и защиту прав и законных интересов кредитора, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о несоответствии истребуемых обеспечительных мер условиям, предусмотренным частью 2 статьи 92 АПК РФ.

Убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-10380/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-10380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова