Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-8485/21 по делу N А60-11786/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-11786/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шарого Виктора Владимировича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-11786/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Шарому Виктору Владимировичу (ОГРНИП 318665800217766, ИНН 665800276763)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарому Виктору Владимировичу (ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с марта по июль 2018 года, доплаты за 2017-2018 годы в общей сумме 52 005 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 руб. 36 коп., начисленных за период с 11.06.2019 по 23.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Шарого В.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 49 064 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 23.10.2020 в сумме 244 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводами, приведенными в обжалуемом решении, о правильном применении истцом ставки арендной платы, указывает на то, что суд необоснованно поставил знак равенства между понятием "производство", используемое в техническом учете, и понятием "под обрабатывающее производство", применяемым для обозначения вида разрешенного использования земельного участка. Также ответчик указывает на то, что суд не учел выводы, приведенные в судебных актах по иным делам N N А60-20995/2020, А60-22535/2020 о применении иных ставок при расчете платы за пользование земельным участком. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; приобщил возражения истца на отзыв ответчика накануне принятия решения, чем исключил возможность ответчику подготовить собственные дополнительные возражения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Шестаковым Игорем Анатольевичем заключен на срок по 13.09.2064 договор аренды от 17.11.2017 N Т-363 земельного участка площадью 43097 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509003:5, расположенного по улице Черняховского, д. 66, в городе Екатеринбурге, под здания и сооружения производственного назначения общей площадью 14855,8 кв.м (с условием о множественности лиц на стороне арендатора).

Согласно выпискам от 21.03.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на помещения площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509003:119,и помещения площадью 48, 9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509003:129 от ООО "Новая Техника" к Шарому Виктору Владимировичу (р/з от 30.11.2017 N 66:41:0509003:119-66/001/2017-2) и Мальцеву Николаю Александровичу (р/з от 30.11.2017 N 66:41:0509003:129-66/001/2017-2), затем право собственности на указанные объекты от Шарого Виктора Владимировича и Мальцева Николая Александровича к Заспанову Михаилу Андреевичу (р/з от 08.02.2018 NN 66:41:0509003:119-66/001/2017-4, N66:41:0509003:129-66/001/2017-4).

В договор аренды ответчик не вступал.

Ответчику начислена плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509003:5 за период с 30.11.2017 до 08.02.2018 под здания и сооружения производственного назначения в размере 50, 8/14 855, 8 от 43097 кв.м.

Задолженность ответчика за период с марта по июль 2018, доплата 2017, 2018 годы составляет 52 005,68 руб.

Задолженность ответчика по процентам за пользование чужим денежными средствами с 11.06.2019 по 23.10.2020 составляет 261,36 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 52 267,04 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:5 отнесен к публичным землям, ввиду чего размер платы за его использование является регулируемым.

Расчет платы за спорные периоды произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области" (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете платы за пользование участком истцом применена ставка арендной платы в размере 6,4 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленная вышеуказанным нормативным правовым актом для земельных участков под организации обрабатывающего производства.

Ответчик, не оспаривая факт пользования земельным участком, возражал относительно применения указанной ставки при расчете платы за пользование земельным участком, указал на то, что помещения не использовались им под обрабатывающее производство. Также ответчик указал на применение истцом в разный период времени разной площади земельного участка, за который начисляется плата, в отсутствии разъяснений в связи, с чем произошли изменения в расчете площади, и заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям, заявленным за период до 16.03.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком земельным участком и отсутствие внесения платы за его пользование, проверив расчеты, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оснований для признания расчетов истца неверными судом не установлено. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков, утверждёнными Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 222 от 12.08.2006, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Указанное правовое положение применяется по аналогии к тем земельным участкам, которые имеют несколько видов разрешенного использования.

Как следует из кадастрового паспорта на здание, в котором находятся помещения ответчика основным видом и является назначение "производственное", остальные виды - носят вспомогательное значение.

Поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "под производство", то порядок исчисления платы за использование такого земельного участка исчисляется аналогичным образом. Применяемая ставка арендной платы должна быть единая. Следовательно, коэффициенты, применяемые при исчислении арендной платы, определяются от основного вида использование, в рассматриваемой ситуации - "производство".

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Администрация города Екатеринбурга при расчете арендной платы применяет ставку "под производство", что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. На спорном земельном участке располагалась база по производству и переработке автомобильных шин.

Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что принадлежащие ему объекты использовались иначе. Технический паспорт объекта лит.А представлен ответчиком с назначением "производственное, административно-бытовое".

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:130 площадью 542,7 кв.м не может быть лестничным маршем или душевой, аналогичным объектом, с учетом его площади.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что относится к общему имущества здания (помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 3, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64). В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64). С момента регистрации права собственности на помещения, права и обязанности по договору аренды перешли к собственникам помещений, в том числе и в отношении общего имущества здания, право общей долевой собственности на которое принадлежит им по закону независимо от регистрации за ответчиком.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения (как указывает ответчик - туалеты, лестницы и тд.), находящиеся в здании, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования под производство.

Указанное право зарегистрировано и никем не оспорено. Таким образом, в связи с приобретением ответчиком права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, к нему перешли обязанности оплачивать пользование землей.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", этим же постановлением утверждены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования участка, в том числе и в отношении участков, расположенных на территории МО "Город Екатеринбург".

В отношении помещений ответчика, расположенных на земельном участке, должна применяться ставка арендной платы исходя из использования участка - земельные участки под объектами производства - "обрабатывающее производство".

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов не имеется. Ответчик, возражая относительно примененной истцом ставки арендной платы, доказательств в обоснование возражений не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не учтены выводы, приведенные в судебных актах по иным делам N N А60-20995/2020, А60-22535/2020 о применении иных ставок при расчете платы за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как по указанным делам применение определенных ставок спорным обстоятельством не являлось, судебные акты выводов о ставках, подлежащих применению при расчете платы за пользование земельным участком, не содержат. Кроме того ответчик не участвовал в рассмотрении указанных дел, ввиду чего преюдициального значения для него указанные судебные акты не имеют.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Такими основаниями в частности являются: удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, возражая относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований, доказательства препятствующие представлению доказательств ответчику, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленное истцом возражение на отзыв ответчика основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях фактической возможности ответчику представить возражения на возражения истца, не являлось, так как не содержало ссылки на новые обстоятельства и новые доказательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу N А60-11786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева