Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-16165/21 по делу N А42-399/2021

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А42-399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16165/2021) ООО "Региональное СМУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 по делу N А42-399/2021 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, 12, ОГРН: 1082902002677);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, ДОМ 3, литер А, Ч., пом. 2Н, комн.27 офис 214, ОГРН: 1107847143348)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец, АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "Региональное СМУ"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 2 125 575 руб. 02 коп. долга и 106 278 руб. 75 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 12.08.2020 N 5285.

Решением суда от 24.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Региональное СМУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору ввиду неисполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ генподрядной организации, которая в свою очередь, имеет обязательства по оплате выполненных работ перед ответчиком, являющимся субподрядчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.08.2020 N 5285 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты недвижимого имущества, включающие в себя помещения в здании участка ремонта судовых трубопроводов, площадью 101,6 кв.м., склад цеха N1, площадью 750,68 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:678, площадью 81 кв.м. и 28,8 кв.м., расположенные по адресу г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, 100.

Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев, с 01 апреля 2020 года и действует до 28 февраля 2021 года (включительно), а в части расчетов до их полного завершения (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 01.04.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование соответствующее имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за аренду недвижимого имущества без учета стоимости коммунальных расходов и услуг по содержанию за месяц составляет с учетом НДС 263 108 руб. 66 коп.

Впоследствии стороны исключили из переданного в аренду имущества склад цеха N 1, площадью 750,68 кв.м. и согласовали с 19.11.2020 размер арендной платы учетом НДС в размере 34 463 руб. 04 коп. (дополнительное соглашение от 24.12.2020 N 1 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора уплата арендной платы производится ежемесячно авансом не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, в котором осуществляется владение и пользование имуществом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета ответчика.

В силу пункта 6.6 договора в случае невнесения платежей в сроки, указанные в пунктах 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ООО "Региональное СМУ" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности за период с 01.04. 2020 до 28.02.2021 в размере 2 125 575 руб. 02 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "ЦС "Звездочка" с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для применения к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и размер задолженности ответчика перед истцом по договору за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы за спорный период, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 2 125 575 руб. 02 коп. задолженности по договору за период с 01.04. 2020 до 28.02.2021.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами со ссылкой на то, что задолженность ответчика по арендным платежам обусловлена неисполнением истцом своих обязательств по оплате выполненных работ генподрядной организации, которая в свою очередь, имеет обязательства по оплате выполненных работ перед ответчиком, являющимся субподрядчиком, были предметом рассмотрена суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку взаимоотношения истца и ответчика со своими контрагентами не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств как арендатора в рамках договора аренды, заключенного с истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.6 договора, начислил ему неустойку на сумму долга за период с 12.09.2020 по 28.02.2021, общий размер которой (с учетом предусмотренного договором ограничения в 5 % от суммы долга) составил 106 278 руб. 75 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для её уменьшения.

Повторно проверив расчет штрафных санкций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.03.2021 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Региональное СМУ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 по делу N А42-399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (ОГРН: 1107847143348) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина