Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-10151/21 по делу N А41-19283/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-19283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Электрощит" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-19283/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго Строй" (ИНН 2311159020, ОГРН 1132311007410) к акционерному обществу "Электрощит" (ИНН 5048081818, ОГРН 1025006392828) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Энерго Строй" (далее - истец, ООО "Союз Энерго Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Электрощит" (далее - ответчик, АО "Электрощит") о взыскании 792.830 руб. предварительной оплаты, 15.574 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41- 19283/21 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 792.830 руб. предварительной оплаты, 8.577 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, АО "Электрощит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 истцу выставлен счет на оплату N 713 за товар и услуги доставки (трансформатор ТМГ-1600/10/0,4 Д/Ун-11 У1, транспортно-экспедиционные услуги до г. Краснодар, 2 наименования) на общую сумму 1.585.660 руб.

15.09.2020 истец произвел предоплату товара на сумму 792.830 руб., что подтверждено платежным поручением N 107.

Однако ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, оставленное последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 792.830 руб. предварительной оплаты, 8.577 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 792.830 руб. предварительной оплаты ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании 15.574 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 03.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 24.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной предоплаты в течение 4 банковских дней.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты возникла у ответчика с 01.12.2020 - с момента востребования с учетом срока на исполнение, поскольку именно с момента обращения истца с указанной претензией на стороне ответчика прекратилось обязательство по поставке товара и возникло обязательство по возврату перечисленной предоплаты.

Произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.03.2021, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в указанной части в размере 8.577 руб. 55 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", согласно которому санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, в результате чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7.147 руб. 96 коп. необоснованна, поскольку в данном случае проценты начислены на сумму предоплаты, а не цену товара, как предусмотрено вышеуказанным пунктом Информационного письма.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в части распределения госпошлины также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 года по делу N А41-19283/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов