Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-6793/20 по делу N А35-5287/2019

г. Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А35-5287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Ничипорчук О.С., представитель по доверенности N 19-13/19929 от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-5287/2019,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков Дмитрий Григорьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) заявление Пенькова Д.Г. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.11.2019 и опубликованы 16.11.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ФНС России 15.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 205 руб. 07 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) Пеньков Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Немчинов Михаил Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.07.2020.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, 5 возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае Инспекция была вправе обратиться в арбитражный суд в отношении спорных сумм, указанных в требовании от 29.01.2015, от 29.10.2014, от 07.10.2016, от 29.05.2017, от 22.06.2018, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения соответствующего требования, однако с заявлением об установлении соответствующих требований в реестре требований кредиторов должника Инспекция обратилась за пределами предусмотренного законом срока. При этом заявление о вынесении судебного приказа не содержит подписи уполномоченного лица, отсутствуют и доказательства его направления.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, согласно которым требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа об установлении задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 1 205 руб. 07 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Между тем, в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган указал на то, что в силу статьи 69 Налогового кодекса РФ ИФНС России N 5 по Курской области в отношении налогоплательщика Пенькова Д.Г. были вынесены и направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

- от 29.10.2014 N 442462 с суммой задолженности 29 руб. 72 коп.,

- от 29.01.2015 N 496611 с суммой задолженности 300 руб. 66 коп.,

- от 07.10.2016 N 35634 с суммой задолженности 324 руб. 94 коп.,

- от 29.05.2017 N 17703 с суммой задолженности 310 руб. 10 коп.,

- от 22.06.2018 N 19199 с суммой задолженности 307 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области было направлено в Мировой суд судебного участка N2 Курского района Курской области заявление от 18.12.2017 N 562 о вынесении судебного приказа на общую сумму 965 руб. 15 коп.

Мировым судом судебного участка N 2 Курского района Курской области вынесен судебный приказ от 22.05.2018 N 2а-460/2018 на сумму 965 руб. 15 коп., в который входит задолженность по следующим требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 29.01.2015 N 496611, от 29.10.2014 N442462, от 07.10.2016 N 35634, 29.05.2017 N 17703.

Исполнительный документ был направлен на принудительное взыскание в ОСП по Курскому району 30.06.2018.

13.09.2018 судебным приставом ОСП по Курскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено 05.10.2018 с актом о невозможности взыскания и возвращено взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства

Уполномоченный орган указал, что вышеназванные документы, подтверждающие принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам были представлены в Арбитражный суд Курской области совместно с заявлением об установлении требований уполномоченного органа по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1205,07 руб.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-5287/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 1 205 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов Пенькова Д.Г. в состав третьей очереди, из них 326 руб. 07 коп. пени учтены в реестре отдельно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-5287/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-5287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова