Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-42615/21 по делу N А40-16274/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-16274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Южное"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021,

принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-115)

по делу N А40-16274/21,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Южное" (ОГРН 1127747241071, 142272, Московская обл., г.Серпухов, деревня Петровское, территория Коттеджный Поселок Южные Дачи, дом 72/3)

к Коваленко Роману Викторовичу,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ехья И.В. по доверенности от 08.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников недвижимости "Южное" с исковым заявлением к Коваленко Роману Викторовичу о взыскании задолженности в размере 1 576 114,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 847,92 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 576 114,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 268,33 руб., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 11.05.2021 г. по день фактической оплаты.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об изменении исковых требований, поскольку в нарушение положений ст.49 АПК РФ, истец заявил новые исковые требования, которые не были заявлены при обращении с иском и не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-16274/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником пятнадцати земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Серпуховской район, район д. Петровское, коттеджный поселок "Южные дачи", находятся в границах территории истца.

Право собственности ответчика на участки подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании решения общего собрания учредителей 12.01.2012 создано ДНП "Южное", затем переименовано в ТСН "Южное".

Согласно ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплатить взносы, предусмотренные законом, вносить плату за содержание и текущий ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, ответчик членом ТСН не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, однако пользуется всеми услугами и объектами инфраструктуры (дороги, охрана, видеонаблюдение, электроэнергия, газ), однако не вносит плату за их пользование, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 576 114,57 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьи 5 и 11 N 217-ФЗ налагают обязанность на членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, но в границах его территории, своевременно уплачивать взносы, принятие общим собранием такого товарищества, соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Таким образом, обязательства перед товариществом, возникающие в силу закона, имеют лишь члены товарищества и граждане, ведущие садоводство для личных нужд в границах территории такого товарищества.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП Коваленко Р.В. к данной категории граждан не относится, поскольку в 2014 г. ИП Коваленко Р.В., с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере загородного строительства, вошел соинвестором в крупный проект, реализуемый последовательно четырьмя очередями основным застройщиком ООО "Петровские дали" и рядом других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Для этого ИП Коваленко Р.В. в 2014 г. приобрел у собственника земельного массива - ООО "Петровские дали" в III и IV очереди строительства 50 земельных участков площадью по 10-12 сот. (в т.ч. участки, указанные в исковом заявлении) и проинвестировал денежные средства в строительство объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Участки, приобретенные ИП Коваленко Р.В., принадлежали ООО "Петровские дали" на праве собственности и были образованы в апреле 2013 г. из земельного участка с кад. N 50:32:40131:501, также принадлежащего Обществу на праве собственности.

В свою очередь, земельный участок с кад. N 50:32:40131:501 был образован в 2009 г. из земельного участка с к/N 50:32:40131:0190, также принадлежавшем на праве собственности Обществу "Петровские дали" с 2007 г.

Таким образом, начиная с 2007 г. земельными участками, из которых в результате последовательного межевания были образованы участки, принадлежащие ответчику, владела коммерческая организация на праве собственности.

Перечисленные факты исключают возможность того, что участки, принадлежащие были образованы из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и предоставленного для организации территории товарищества заявлению такого товарищества.

Следовательно, на момент приобретения участков ответчиком они не могли входить в территорию товарищества.

Второй способ организации территории товарищества (ч. 2 ст. 9 N 217-ФЗ) добровольное, объединение собственников участков в товарищество, закрепленное единогласным решением общего собрания.

Согласно ч. 9 ст. 23 N 217-ФЗ при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 настоящей статьи.

Вышеуказанное положение исключает возможность того, что участки ответчика могли быть включены в территорию товарищества уже после их приобретения ИП Коваленко Р.В.

Таким образом, участки, принадлежащие ответчику, не могли войти в территорию товарищества ни одним из предусмотренных Законом способов.

Судом также установлено, что истцом не представлено доказательств того, что объекты инфраструктуры, включая дороги, охрану, видеонаблюдение, уличное освещение, обеспечение электроэнергией, газом, ТБО и пр., которыми пользуется ответчик, принадлежат Товариществу, а также, доказательств того, что ответчик ими пользуется.

Согласно справке от 11.09.2020, выданной АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" доступ к земельным участкам ответчика осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:1573, который находится в муниципальной собственности.

Кроме того, технологическое присоединение к электросетевому хозяйству участков ответчика не производилось.

Согласно справке, выданной Мособлгаз, земельные участки, принадлежащие ответчику, на момент обращения (24.09.2020) к системе газоснабжения не подключены.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, как возникающие в силу закона, так и вытекающие из соглашений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-16274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Южное" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.