Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 12АП-6510/21 по делу N А12-27685/2020

г. Саратов

12 августа 2021 г.

Дело N А12-27685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу N А12-27685/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (ОГРН: 1113459003338, ИНН: 3442116423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: 1173443028186, ИНН: 3459075158)

о взыскании суммы понесенных затрат,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: 1173443028186, ИНН: 3459075158)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (ОГРН: 1113459003338, ИНН: 3442116423)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412", общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект",

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 2 от 15.08.2018 г. суммы понесенных затрат на доукомплектацию оборудования в размере 1 580 892 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 809 руб., с учетом уточненных исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ) просит взыскать сумму возмещения расходов на устранение недостатков (доукомплектацию оборудования) товара в размере 1 173 072,20 руб. (с учетом производимого зачета сумм встречных требований в размере 534 000 руб., 242 500 руб., 26 961,38 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 809 руб.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 15.08.2018 в размере 543 000 руб., неустойки в размере 222 966 руб., задолженности по договору поставки N 08/18 от 22.10.2018 в размере 242 500 руб., неустойки в размере 304 741,67 руб.

Определением арбитражного суда от 25 января 2021 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: 1173443028186, ИНН: 3459075158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (ОГРН: 1113459003338, ИНН: 3442116423) взысканы убытки в размере 1 859 640,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 791 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (ОГРН: 1113459003338, ИНН: 3442116423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: 1173443028186, ИНН: 3459075158) взыскана задолженность по договору N 2 от 15.08.2018 г. в сумме 534 000 руб., неустойку по договору N 2 от 15.08.2018 г. в сумме 222 966 руб., задолженность по договору N 08/18 от 22.10.2018 г. в сумме 242 500 руб., неустойку по договору N 08/18 от 22.10.2018 г. 91 422,50 руб., а всего 1 090 888,50 руб. В остальной части встречных исковых требований "Волгоградэлектрощит" отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: 1173443028186, ИНН: 3459075158) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (ОГРН: 1113459003338, ИНН: 3442116423) денежные средства в сумме 795 543,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградэлектрощит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 г. между ООО "Волгорградэлектрощит" (Поставщик) и ООО "ЭТЛ" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 2.

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Волгорградэлектрощит" поставило в адрес ООО "ЭТЛ" трансформаторную подстанцию ЗКТПНУк-к2х25000/6/0,4кВ стоимостью 24 140 000 руб.

Согласно условиям договора N 2 от 15.08.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 г.) первый авансовый платеж за оборудование в размере 60% от общей суммы договора, то есть 13 000 000 руб. производится Покупателем до 25.09.2018 г., второй авансовый платеж в размере 7 256 000 руб. производится Покупателем до 25.11.2018 г., третий платеж 3 884 000 руб. производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки оборудования на объект.

Срок поставки согласно условиям договора 30.12.2018 г.

Согласно п.5.1 договора качество Товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, установленным для соответствующего вида Товара и иным нормативным требованиям.

Согласно п.5.2 договора продавец гарантирует, что Товар будет передан Покупателю в максимальной заводской готовности.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора при установлении брака (при выполнении наладочных работ или в процессе эксплуатации) Товара Покупатель оповещает об этом Продавца в течение 24 часов с момента выявления, по телефону (или факсимильным уведомлением) и приглашает Продавца для оформления двухстороннего акта о выходе из строя Товара по вине Продавца. Продавец должен заменить некачественный Товар, при получении акта о выходе из строя Товара по вине Поставщика, в срок необходимый для поставки данного Товара (оборудования). Срок ответа 3 (три) дня.

Договором предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации (хранения), при условии соблюдения Покупателем требований транспортировки, монтажа, правил эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП), правил устройства электроустановок (ПУЭ гл. 1-8) составляет, согласно ГОСТа 14695-80, - два года со дня ввода в эксплуатацию, но не более тридцати месяцев со дня отгрузки Товара.

Гарантийные обязательства указаны в паспорте поставляемого Товара.

В течение гарантийного срока Поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу Товара в соответствии с техническим описанием Товара.

29.12.2018 г. сторонами подписана товарная накладная N 16 о передачи товара.

Письмом от 11.01.2019 г. ООО "ЭТЛ" уведомило ООО "Волгорградэлектрощит" об обнаруженных недостатках товара, а именно обнаружено отсутствие: буквенные обозначения дверей ТП (Т1, Т2 и т.д. РУ 6 кВ, РУ 0,4кВ и т.д), знаки электробезопасности, табличка паспорта номера ТП, отсутствует заземление входных дверей, дверей трансформаторных отсеков, а также их рам, отсутствуют буквенные обозначения коммаутационных аппаратов, отсутсвуют бирки на кабельных линиях (в ЯСН, в распредкоробках), отсутствует заземление ячеек РУ 6кВ РУ 0,4кВ, отсутствует место для подключения ПЗРУ-0,4, ПЗРУ-10, отсутствует заземление дверей ячеек РУ 6 кВ, РУ 0,4 кВ, трансформаторных отсеков, отсутствуют автоматы250 А, отсутствуют однолинейные схемы в щитах собственных нужд, мнемосхемы на ячейках 5 кВ, отсутствуют тягоуловители в ячейках РУ 6кВ, отсутствует заземление вакуумных выключателей, отсутствует заземление проводов в ячейках РУ 6 кВ ТН, Секция, отсутствует заземление на модуле by/tel ячейка Ввод, отсутствует УКРМ РУ 0,4 кВ, отсутствует направляющие под силовые трансформаторы, отсутствуют барьерные ограждения в трансформаторных отсеках, в ячейках РУ 6 кВ вторичные цепи не до конца подключены, отсутствует ошиновка РУ 6 кВ, РУ 0,4 кВ, не предусмотрено заземление экрана кабеля из сшитого полиэтилена в трансформаторных отсеках, отсутствует цветовое обозначение шин, отсутствуют крепления под кабеля 6кВ на отходящих, вводных трансформаторных ячейках, отсутствуют кабельные линии от трансформаторов до ячеек Т-р РУ 6 кВ, отсутствуют светильники наружного освещения, потребовав устранить замечания до 15.01.2019 г.

ООО "Волгорградэлектрощит" письмом N 23/19 от 14.02.2019 г. гарантировало выезд представителей для досборки подстанции ЗКТПНУк-к2х25000/6/0,4кВ в течение 5 рабочих дней даты получения письменного вызова.

05.09.2019 г. ООО "Волгорградэлектрощит" произвел доставку подстанции на объект ООО "ЭТЛ" г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 282, что подтверждается транспортными накладными N 18, 19, 20 от 05.09.2020 г. подписанными представителями истца и ответчика без замечаний. Товар был размещен на территории ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N412".

14.04.2020 г. ООО "ЭТЛ" принял строительную площадку (фундаменты под строительную площадку) у ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" согласно подписанного акта приема-передачи строительной площадки в рамках заключенного договора подряда N 20/04-09 от 09.04.2020 г. между ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N412" и ООО "ЭТЛ", согласно которого ООО "ЭТЛ" обязалось произвести сборку, монтаж и пуско-наладку оборудования трансформаторной подстанции ЗКТПНУк-к2х2500-6/0,4.

16.04.2020 г. ООО "ЭТЛ" письмом N 71 обратилось в адрес ООО "Волгорградэлектрощит" с требованием об устранении недостатков оборудования, обнаруженного при распечатывании, выяснилось отсутствие ошиновки в трансформаторных отсеках, отсутствие перемычек по стороне 6кВ, частично не обвязаны ячейки КСО.

16.04.2020 г. в дополнение к письму N 71 от 16.04.2020 г. ООО "ЭТЛ" уведомило ответчика о дополнительных обнаруженных замечаниях к поставленному оборудованию по 6 позициям.

17.04.2020 г. ООО "Волгорградэлектрощит" в ответ на письмо ООО "ЭТЛ" N 71 от 16.04.2020 г. уведомило о невозможности выезда сотрудников ООО "Волгорградэлектрощит" в связи с введением с 04 по 30 апреля 2020 г. нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией до момента отмены ограничительных мер.

17.04.2020 г. ООО "ЭТЛ" письмом N 72 обратилось в адрес ООО "Волгорградэлектрощит" о необходимости направить специалистов ответчика для завершения работ на объекте.

24.04.2020 г. представителями ООО "ЭТЛ" и ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" оформлен акт вскрытия пломб поставщика трансформаторной подстанции на складе предприятия ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412", в результате 29.04.2020 был составлен акт осмотра подстанции с участием представителя ООО "Волгорградэлектрощит", которым зафиксировано отсутствие следующего оборудования: клапанов приточных на дверях трансформаторной отсеков поз. ПЕ1 - ПЕ6 в количестве 6 шт., вентиляторов втяжных поз. В3-В3 в количестве 6 шт. устанавливаемых на дверях трансформаторных отсеков, шины медной 120/12 мм-150 м предназначенная для подключения трансформатора, шина медная 100/10 мм - 6 м для соединения "0" шин в ячейуках, полное отсутствие метизной продукции для соединения медных шин, оперных изоляторов, отсутствие двух инфракрасных обогревателей, отсутствие термодатчика в отсеке НН 0,4 кВ.

Представитель ООО "Волгорградэлектрощит" 29.04.2020 г. не согласился с отсутствием перечисленного оборудования, сделав отметку в акте о том, что вскрытие заводской упаковки было произведено без участия представителя поставщика более года назад, в связи с чем претензии являются необоснованными.

29.04.2020 г. произведена опломбировка трансформаторных отсеков 3х2КТП-кк-2500/6/0,4кВ 3.N 079/18 представителями ООО "ЭТЛ" и ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412".

05.06.2020 г., 06.06.2020 г., 16.06.2020 г. ООО "ЭТЛ" вновь обратилось к ответчику с требованиями об устранении замечаний и недостатках обнаруженных при проведении пусконаладочных работах оборудования ЗКТПНУк-к2х25000/6/0,4 кВ.

В связи с произведенным доукомплектованием поставленного оборудования ООО "ЭТЛ" понесло затраты необходимые для устранения недостатков по качеству и количеству товара, поставленного ООО "Волгорградэлектрощит" сумма которых составила 1 976 533,58 руб., складывающаяся из стоимости материалов 1 789 640,94 руб., стоимости изготовления ошиновки в результате привлечения подрядной организации 70 000 руб., выполнение работ собственными силами 75 132,36 руб., командировочные расходы 41 760,28 руб.

В связи с понесенными затратами на доукомплектование оборудования, устранение недостатков истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные затраты.

Неудовлетворение требований ООО "ЭТЛ" изложенных в претензии от 11.09.2020 г. явилось основанием для обращения в суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями к качеству поставленного товара.

Так, истец предоставил в материалы дела электронную переписку, утверждая, что при предварительной приемке оборудования 29.12.2018 было установлено, что оборудование не соответствовало требованиям качества, о чем ответчик на основании п. 5.3. Договора был уведомлен письмом от 11.01.2019 N 2.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе приводит доводы о неполучении данного письма, считая его недопустимым доказательствам.

Отклоняя данные доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо истца от 11.01.2019 N 2 с адреса электронной почты пришел ответ - Гарантийное письмо N23/19 от 14.02.2019 на фирменном бланке ООО "Волгоградэлектрощит" с подписью генерального директора Пестрецова А.П., в котором сторона ответчика гарантирует произвести досборку оборудования на объекте покупателя. Ответчик гарантировал выезд представителей для досборки 3КТПНУк-к-2х2500/6/0,4кВ в течение 5-ти рабочих дней с даты получения письменного вызова.

Также письмом от 17.04.2020 г. ООО "Волгорградэлектрощит" в ответ на письмо ООО "ЭТЛ" N 71 от 16.04.2020 г. уведомило о невозможности выезда сотрудников ООО "Волгорградэлектрощит" в связи с введением с 04 по 30 апреля 2020 г. нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией до момента отмены ограничительных мер.

Наличие письменных ответов ООО "Волгорградэлектрощит" от 14.02.2019 г. о направлении сотрудников для проведения досборки оборудования, от 17.04.2020 г. о невозможности представления сотрудников в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией до момента отмены ограничительных мер никак иначе свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о некомплекте поставленного товара, и возможности использования деловой переписки с использованием электронной почты с учетом современного общения между организациями.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность доказательств определяется арбитражным судом, который вправе признать доказательство достоверным или недостоверным в зависимости от того, позволяют ли результаты его исследования и оценки наряду с другими доказательствами установить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что письмом N 2 от 11.01.2019 г. он не был уведомлен о том, что оборудование не соответствовало требованиям комплектности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету ООО "ЭТЛ" размер фактически понесенных истцом затрат составил 1 976 533,58 руб., которые включают расходы на материалы использованные при выполнении работ по устранению выявленных дефектов оборудования и работы подрядных организаций.

Проверив обоснованность данного расчета, судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства несения затрат расходы на работы выполнение собственными силами в сумме 75 132,36 руб., командировочные расходы 41 760,28 руб. сотрудников истца, поскольку в период устранения недостатков оборудования, истец производил монтаж трансформаторной подстанция 3х2КТП-кк2500/6/0,4 УХЛ1 зав. N 079/18 на площадке ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412".

Таким образом, расходы истца составили 1 859 640,94 руб., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая встречные требования ООО "Волгорградэлектрощит" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 2 в сумме 543 000 руб., неустойки по договору поставки N 2 в сумме 222 966 руб., задолженности по договору поставки N 08/18 от 22.10.2018 г. в сумме 242 500 руб., неустойки по договору поставки N 08/18 от 22.10.2018 г. в сумме 304 741,67 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

15.08.2018 г. между ООО "Волгорградэлектрощит" (поставщик) и ООО "ЭТЛ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 2.

Согласно п.1.1 поставщик принимает на себя обязательство произвести и передать в собственность покупателя оборудование в комплектации, согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.1 договора цена товара с учетом доставки составляет 24 140 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора поставки N 2 от т15.08.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018 г. покупатель производит оплату в следующем порядке: первый платеж 13 000 000 руб. производится до 25.09.2018 г., второй платеж 7 256 000 руб., до 25.11.2018 г., третий платеж в сумме 3 884 000 руб. производится в течении 30 дней с момента поставки оборудования на объект.

Поставщик произвел передачу товара покупателю 29.12.2018 г, что подтверждается товарной накладной N 16 от 29.12.20185 г.

05.09.2019 г. товар доставлен на объект покупателя, что подтверждается транспортной накладной от N 20,19, 18 от 05.09.2019 г.

Ответчиком оплата в полном объеме не была произведена, задолженность с составляет 534 000 руб.

Гарантийным письмом ООО "ЭТЛ" N 5 от 03.02.2020 г. обязалось произвести оплату задолженности в размере 584 000 руб. до 31.03.2020 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 649 616,11 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 222 966 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения порядка расчетов за товар поставщик вправе требовать от покупателя пению в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.10.2019 по 09.11.2020 года, что составило 222 966 руб. просит взыскать данную сумму.

Апелляционный суд соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении заявления ООО "ЭТЛ" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком по встречному иску своего обязательства по оплате поставленного товара, обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 222 966 руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 08/18 от 22.10.2018 г. в сумме 242 500 руб., неустойки по договору поставки N 08/18 от 22.10.2018 г. в сумме 304 741,67 руб., суд верно исходил из следующих обстоятельств.

22.10.2018 г. между ООО "ЭТЛ" (покупатель) и ООО "Волгорградэлектрощит" (поставщик) был заключен договор поставки N 08/18.

Согласно п.1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему. Согласно спецификации N 4 от 28.06.2019 г. к договору N 08/18 цена товра составляет 485 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 50 % оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, второй платеж 50% оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 485 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 48 от 24.10.2019, подписанной представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена, задолженность составляет 242 500 руб. что послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности в сумме 242 500 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарной накладной) и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 242 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Разрешая требования о взыскании пени по договору поставки N 08/18 от 22.10.2018 г. в размере 304 741,67 руб., суд правомерно учитывал следующее.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.10.2019 по 09.11.2020 года, что составило 304 741,67 руб. просит взыскать данную сумму.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт нарушения обязательств перед истцом, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 91 422,50 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части разрешения встречного иска не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке качественного и комплектного товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, опровергающие подтвержденные документально доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям к комплектности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу N А12-27685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: 1173443028186, ИНН: 3459075158) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева