Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13519/21 по делу N А32-42954/2019

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-42954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дегтярского Вячеслава Игоревича: представитель Литвинов Ю.В. по доверенности от 31.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярского Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-42954/2019 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП "Кубаньмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП "Кубаньмонтаж" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2016, заключенного между должником и Дегтярским Вячеславом Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дегтярского В.И. стоимости транспортного средства Чайка-Сервис 4784 RB, VIN XUB4784RBC0000387, цвет - белый, год выпуска - 2012, в размере 1 620 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Дегтярского Вячеслава Игоревича, и запрета ему совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог) имущества в пределах суммы 1 620 1000 руб., с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего Шмидт Олега Александровича удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Дегтярского Вячеслава Игоревича. Суд запретил Дегтярскому В.И. совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог) имущества в пределах суммы 1 620 000 руб., с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-42954/2019, Дегтярский Вячеслав Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что заявитель не представил доказательства, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Податель жалобы считает неправомерным принятие обеспечительной меры, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Дегтярский Вячеслав Игоревич имеет обязательства перед банком, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга. Принятые судом обеспечительные меры не позволяют Дегтярскому В.И. исполнить свои обязательства перед указанными лицами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-42954/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дегтярского В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СМП "Кубаньмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц - наблюдение, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 ООО "СМП "Кубаньмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМП "Кубаньмонтаж".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 конкурсным управляющим ООО "СМП "Кубаньмонтаж" утвержден Шмидт Олег Александрович.

28.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2016, заключенного между должником и Дегтярским В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дегтярского В.И. стоимости транспортного средства Чайка-Сервис 4784RB, VIN XUB4784RBC0000387, цвет - белый, год выпуска - 2012, в размере 1 620 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Дегтярского Вячеслава Игоревича, и запрета ему совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог) имущества в пределах 1 620 1000 руб., с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям регистрирующего органа спорное транспортное средство реализовано Дегтярским В.И. в пользу третьего лица, в связи с этим в качестве последствий недействительности сделки управляющий просит взыскать с ответчика стоимость отчужденного имущества на дату совершения спорной сделки.

Как указал конкурсный управляющий, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком имущества третьим лицам, что может существенно нарушить права и интересы кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, проанализировав приведенные заявителем доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

Исходя из заявленного требования: признание недействительным договора купли-продажи недействительной сделкой арбитражный суд считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчиков и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Наложение ареста на денежные средства, размещенные Дегтярским В.И. на счетах в банке и иных кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, отчуждения ответчиком своего имущества, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно на основании статей 90, 91 АПК РФ удовлетворил заявление конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах заявленных требований, с учетом положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обеспечительные меры носят временный характер, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что Дегтярский В.И. не будет лишен возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на его счет в виде заработной платы либо пенсии, необходимыми для осуществления его жизнедеятельности, в пределах установленного законодательством прожиточного минимума, что не будет нарушать или ущемлять права ответчика.

Признав разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер и вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры. Оспариваемый судебный акт является мотивированным и обоснованным. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрет определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Более того, принятие обеспечительных мер, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос о признании сделки недействительной.

Кроме того, ответчик не лишены права в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу, в том числе доказательства сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру заявленных требований.

Доводы о преждевременном характере судебного акта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-42954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова